Мировой судья Севостьянова О.В. Дело № 10 -5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 28 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санджиевой А.В., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО3,

защитников подсудимой Батуриной Е.Н. – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника подсудимой Батуриной Е.Н. - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года, согласно которому уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Батуриной Е.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, приостановлено до розыска Батуриной Е.Н; Батурина Е.Н. объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь Батурину Е.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 сентября 2019 года заявление ФИО1 о привлечении Батуриной Е.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, принято к производству судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Батуриной Е.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, приостановлено до розыска Батуриной Е.Н; Батурина Е.Н. объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

9 января 2020 года защитник подсудимой Батуриной Е.Н. - Метла Е.О. подал на указанное постановление апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года, указав, что мировым судьей при вынесении указанного постановления существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона. 26 декабря 2019 года в судебном заседании защитниками подсудимой был предоставлен оригинал ранее поданного Батуриной Е.Н. заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Мировой судья указал в постановлении, что поступившее заявление не является достаточным основанием для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой. По мнению автора жалобы, Батурина Е.Н. никогда не скрывалась от правосудия. 6 декабря 2019 года им мировому судье было подано заявление о направлении в территориальный орган Министерства Юстиции Российской Федерации судебного поручения о вручении Батуриной Е.Н. документов по уголовному делу по адресу: 

<

адрес>. Однако мировой судья намерено не известил Батурину Е.Н. на территории Австрийской Республики, где она преимущественно проживает. Батурина Е.Н. посетила Российскую Федерацию в декабре 2019 года. В связи с этим, судебные извещения, направленные по адресу: 

<

адрес>, были возвращены в судебный участок ввиду неудачной попытки вручения. Батурина Е.Н., узнав о существе предъявленного обвинения, ознакомилась со всеми документами 18 декабря 2019 года, в результате чего представила через своих защитников заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Данное заявление полностью отражает волеизъявление подсудимой. Право подсудимой на защиту нарушено не было, так как она его самостоятельно реализовала, направив в уголовный процесс своих защитников. Считает, что мировой судья намеренно оставил ходатайство Батуриной Е.Н. о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие открытым, разрешив его в совещательной комнате параллельно с заявленным представителем частного обвинителя ходатайством об объявлении в розыск подсудимой, лишив тем самым ее возможности понимать необходимость явки в судебное заседание и предвидеть негативные правовые последствия. Для избрания Батуриной Е.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке оснований не имелось. После вынесения мировым судьей указанного постановления было подготовлено нотариально заверенное заявление от 27 декабря 2019 года. В нем подробно изложены все обстоятельства, и это заявление являлось вынужденной мерой защиты и реализации прав, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ.

22 января 2020 года в суд апелляционной инстанции поступила дополнительная апелляционная жалоба защитника подсудимой ФИО4, в которой он просил также отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года, указав следующее. Подписание подсудимой нотариально заверенного заявления обусловлено поддержкой ранее поданного заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Батурина Е.Н. полностью поддерживает ранее заявленное заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и подтверждает обстоятельства его подписания, передаче стороне защиты и ознакомления с правами, предусмотренными УПК РФ и Конституцией РФ. Вывод мирового судьи о том, что Батурина Е.Н. не покидала территорию Российской Федерации, основан на информации, поступившей от некомпетентных органов. Кроме того, мировым судьей ходатайства о направлении в территориальный орган министерства юстиции РФ судебного поручения и о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой протокольным определением разрешены не были. В случае если бы мировой судья протокольным определением отказал бы подсудимой в рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, это позволило бы Батуриной Е.Н. принять решение о явке в судебное заседание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО4 частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании защитники подсудимой Батуриной Е.Н. - Метла Е.О., ФИО5 доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержали полностью, просили удовлетворить.

Подсудимая Батурина Е.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении апелляционных жалоб ее защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года без ее участия. 

Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы защитника Батуриной Е.Н. на постановление мирового судьи без участия подсудимой.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель – ФИО3 просили апелляционные жалобы защитника Батуриной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года оставить без удовлетворения. Представитель частного обвинителя ФИО3 представила в суд возражение на апелляционные жалобы защитника подсудимой ФИО4, в котором считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям. Более того, содержит выводы, прямо противоречащие друг другу и не соответствующие материалам уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года Батурина Е.Н. объявлена в розыск, уголовное дело в отношении нее приостановлено в связи с розыском, в отношении Батуриной Е.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

Обстоятельства уклонения подсудимой от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о ее неявке, принятых мерах, принятых мерах к ее приводу, а также материалов сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимой, о ее приводе или невозможности ее привода, с указанием конкретных обстоятельств. Указанные данные в своей совокупности могли бы позволить суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении подсудимой от явки в суд или об обратном. Однако, эти обстоятельства судом не выяснялись.

Принятое мировым судьей решение о розыске подсудимой не соответствует требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ, поскольку выводы суда о том, что подсудимая скрылась от суда и место пребывание ее неизвестно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Батурина Е.Н. 2.10.2019 года, 23.10.2019 года, 12.11.2019 года, 28.11.2019 года, 18.12.2019 года, 26.12.2019 года не явилась в судебные заседания. Судебные извещения о рассмотрении дела, направленные ей по адресу: 

<

адрес>, не были вручены подсудимой. Почтовые извещения вернулись в связи с истечением срока хранения, что никем не оспаривается.

Исходя из этого, мировой судья пришел к выводу, что у суда отсутствует возможность надлежащего извещения подсудимой, то есть суд фактически признал, что подсудимая не была надлежаще извещена.

Вместе с тем, из пояснений защитников подсудимой следует, что Батурина Е.Н. преимущественно проживает на территории Австрийской Республики, и что ее необходимо уведомить по месту нахождения за рубежом.

Вопреки выводам мирового судьи о том, что установить точный адрес места нахождения Батуриной Е.Н. за пределами Российской Федерации не возможно, защитники Батуриной Е.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции неоднократно поясняли, что Батурина Е.Н. проживает на территории Австрийской Республики. Так, 6 декабря 2019 года защитником подсудимой Метлой Е.О. мировому судье было подано заявление о направлении в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации судебного поручения о вручении Батуриной Е.Н. заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности, повестки, постановления о возбуждении уголовного дела и иных документов по адресу: 

<

адрес>. Однако мировым судьей не были приняты меры к надлежащему уведомлению Батуриной Е.Н. на территории Австрийской Республики. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Батурина Е.Н. уведомлена о датах судебных заседаний, а также доказательств того, что подсудимая, находясь на территории Российской Федерации, умышленно не является в суд, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что только 18 декабря 2019года по приезду в Москву Батуриной стало известно о заявлении ФИО1 о привлечении ее к уголовной ответственности. В этой связи ею направлено мировому судье через своих представителей заявление о допуске ее адвокатов в качестве защитников, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Следовательно, подсудимая не скрывалась от суда и не уклонялась от явки в суд. 

Вывод мирового судьи о том, что само по себе заявление Батуриной Е.Н. о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие не будет достаточным основанием для рассмотрения дела в отсутствие подсудимой, является надуманным.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из пояснений защитников подсудимой следует, что в декабре 2019 года Батурина Е.Н. посетила Российскую Федерацию в связи с трагическими событиями в семье. Тем не менее, подсудимая, узнав о существе предъявленного обвинения, ознакомилась 18 декабря 2019года со всеми документами, представила в суд через своих защитников заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании суда первой инстанции защитники подсудимой просили рассмотреть уголовное дело по существу в отсутствие Батуриной Е.Н., ссылаясь на поданное ею заявление, которое было ею лично подписано. Подсудимая, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 247 УПК РФ, выразила свое желание не участвовать в рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести. Указанное заявление подсудимой полностью отражает волеизъявление подсудимой и подтверждает то, что Батурина Е.Н. не скрывается от правосудия. 

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой у мирового судьи не имелось.

Воля Батуриной Е.Н. была выражена в ее личных заявлениях от 26 декабря 2019 года о допуске адвокатов в качестве ее представителей, а также рассмотрении дела в ее отсутствии.

Утверждение мирового судьи о том, что право на защиту подсудимой может быть обеспечено исключительно при ее личном участии, также не основано на законе, поскольку свое право на защиту Батурина реализовала, направив в судебное заседание защитников, которым она доверила представлять ее интересы в данном уголовном дела.

Мировой судья, безосновательно усомнившись в добровольности волеизъявления Батуриной Е.Н. о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Подсудимая была вынуждена предоставить в суд нотариально заверенное заявление, что не предусмотрено законом. 

Избрание в отношении подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке при указанных выше обстоятельствах также является необоснованным.

На основании вышеизложенного законных оснований для объявления Батуриной Е.Н. в розыск, приостановлении уголовного дела и для избрания Батуриной Е.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, у мирового судьи не имелось. 

Доводы частного обвинителя –потерпевшего ФИО1 и его представителей о том, что Батурина намеренно уклонялась от явки в суд, скрылась от суда, умышленно затягивала уголовный процесс, являются голословными и ничем не подтверждены. 

С учетом этого, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО2 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в этой связи постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Апелляционные жалобы защитника подсудимой Батуриной Е.Н. - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года о розыске Батуриной Е.Н., приостановлении уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Батуриной Е.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, избрании в отношении Батуриной Е.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 о привлечении Батуриной Е.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева