Дело № 2-143/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2016 в сумме 88 374,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 851,22 руб., а всего 91 225,22 руб., указав, что 14.10.2016 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 115 346,00 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой 16,9 % годовых. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выраженные в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитного обязательства, вследствие чего, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 23.11.2018 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № 2-636/2018-109 от 17.10.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2016 за период с 15.01.2018 по 27.08.2018 в размере: просроченные проценты в сумме 7 683,96 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 1 298,93 руб., основной долг 77 220,81 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 623,56 руб., неустойка за просроченные проценты 546,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 425,61 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, направила возражения в котором, сумму основного долга не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований в части уплаты неустойки, ходатайствуя о снижении судом указанной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 115 346,00 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 16,9 % годовых. Сумма займа подлежит возврату в соответствии с графиком, утвержденным договором (л.д. 19-23). 

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № 293217 от 14.10.2016 (л.д. 25).

Одновременно с этим из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и иных платежей, что в силу п. 4.2.3 Общих условий договора потребительского кредита дает банку право требовать от заемщика досрочного возврата кредита (л.д. 27).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и иных платежей подтверждается представленными документами и не оспорен ответчиком.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное банком по месту регистрации ответчика, оставлено без удовлетворения (л.д. 31). 

Размер задолженности ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 27.08.2018 составляет 88 374,00 руб. и включает в себя сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 77 220,81 руб., просроченных процентов в размере 8 982,89 руб., неустойки по основному долгу в размере 1 623,56 руб., неустойки по процентам в размере 546,74 руб. (л.д. 12-17).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО2, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Так как ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по погашению суммы задолженности, то у истца имеются основания для взыскания ее в судебном порядке ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства нарушает права истца.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заемщик с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и положениями статей 450, 807, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств ФИО1 не исполняла обязанность по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Начисление неустойки за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 кредитного договора).

Таким образом, принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков платежей является добровольным волеизъявлением ответчика, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заемщик принятие на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом со стороны ответчика отсутствуют доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу – 77 220,81 руб., по просроченным процентам 8 982,89 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер неустойки, предусмотренной п. 12 кредитного договора – 20 %, не превышающий размер неустойки (штрафа, пени), установленный в п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. В данном случае размер неустойки в соотношении с размером задолженности заемщика, периодом просрочки и процентной ставкой не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд приходит к выводу, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, ее размер является обоснованным, разумным и снижению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 77 220,81 руб., просроченных процентов в размере 8 982,89 руб., неустойки по основному долгу в размере 1 623,56 руб., неустойки по процентам в размере 546,74 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2016 года в полном объеме в сумме 88 374,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 851,22 руб., понесенные истцом при подаче иска. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2016 за период с 15.01.2018 по 27.08.2018 в сумме 88 374,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 851,22 руб., а всего 91 225,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 21.03.2019 года.