Судья Морозова Е.А. Дело № 22к-0448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кролева Д.С.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кролева Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 28 мая 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кролев Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ФИО1 обременен устойчивыми социальными связями, поскольку имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Ивановской области, неофициальный, но стабильный ежемесячный доход, на постоянной основе поддерживает связь с родителями, кроме того, сведений, отрицательно характеризующих его личность, не имеется. 

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у ФИО1, находясь на свободе, возможности скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о невозможности применения к нему менее строгой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Считает, что судом не мотивирована надлежащим образом необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 мая 2025 года, данный срок является чрезмерным, по мнению защиты, имеется возможность для окончания предварительного следствия в более короткий срок.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Кролев Д.С.. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Жарова Е.А. считала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В производстве отдела по расследованию ОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело № 12401240018001273, возбужденное 18 октября 2024 года СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01 декабря 2024 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12401240014000287 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены с рядом уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц.

01 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

02 декабря 2024 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключению под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2025 года включительно. 

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 29 мая 2025 года. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области, в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными материалами, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: получения заключений экспертов по назначенным экспертизам, получения ответов из банковских организаций и выписок по расчетным счетам, открытых на имя обвиняемых, допроса свидетелей, а также выполнением иных следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не судим, в браке не состоит, детей не имеет, является лицом, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного и легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного следствия.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого - наличие регистрации на территории Ивановской области, неофициальное трудоустройство, наличие близких родственников, в том числе сведения, указанные в апелляционной жалобе, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным. Судом обоснованно отмечена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий. 

Ссылки жалобы на отсутствие намерений у ФИО1 скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью правильности выводов суда не опровергают, поскольку примененная мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Доводы жалобы о поддержании обвиняемым связи с родителями, а также представленные в суд первой инстанции документы о находящемся в собственности отца дома, в котором родители могут обеспечивать ФИО1, а также об отсутствии у него отрицательных характеристик, с учетом установленных обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий