Дело № 12-24/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2025года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 04.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Он признан виновным в том, что 08.09.2024 года в 19 часов 16 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной «Даф XF», рег.знак № с полуприцепом «Турбос Хоет», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, на участке дороги с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1., предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметку. Данное правонарушение совершено повторно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не учтено, что он действовал в обстоятельствах крайней необходимости. Просил назначить экспертизу для установления виновного лица

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Защитник Новоженова Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила ходатайство о назначении экспертизы по существу не рассматривать.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (примечание 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обгоном в соответствии с п.1.2. ПДД является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 28.09.2023 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно 08.09.2024 года в 19 часов 16 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной «Даф XF», рег.знак № с полуприцепом «Турбос Хоет», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, на участке дороги с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1., предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметку.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 выезда в нарушении Правил дорожного движения автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 08.09.2024 года, схемой места совершения правонарушения от 08.09.2024, с которой ФИО1 согласился, рапортом об обнаружении правонарушения от 08.09.2024 инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, видеозаписью обстоятельств правонарушения от 08.09.2024, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 28.09.2023 года, сведениям из базы "Административная практика ГИБДД", схемой дислокации дорожной разметки на 

<

адрес> ФАД «УРАЛ». 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, отсутствия смягчающего и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, считаю необоснованными.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Рязанцева