Дело № 2-1049/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасина Д.В., 

при секретаре Бояршиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, просил о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 232 271,51 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 598,44 руб. за период с 28.12.2016 года по 31.01.2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 года по день фактического исполнения, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 522 руб. 72 коп. 

В обоснование заявленного иска ФИО4 указал, что 17.05.2015 года ответчики ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор № с АО «КБ ДельтаКредит». В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ФИО3 и АО «КБ ДельтаКредит» в этот же день был заключен договор поручительства, также в залог была передана квартира. 15.09.2016 года АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, расторжении указанных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество. 29.11.2016 года ФИО1, ФИО3 обратились к истцу за юридической помощью, оформили нотариальные доверенности на представительство в суде. В ходе переговоров между истцом и АО «КБ ДельтаКредит» было достигнуто соглашение о том, что заемщики до конца 2016 года погашают сумму 179663,29 руб. и до конца января 2017 года оплачивают сумму судебных издержек в размере 52 571,51 руб. Указанной суммы у ответчиков не оказалось, и ФИО3 обратился к истцу за возмездной финансовой помощью с обещанием вернуть в будущем оплаченную сумму. Истец ссылается на то, что 27.12.2016 года он со своего лицевого счета в ПАО «Росбанк» перечислил на лицевой счет ФИО1 в АО «КБ ДельтаКредит» денежную сумму в размере 179700 руб., 11.01.2017 года истец осуществил вторичный платеж в размере 52 571,51 руб. – всего 232271,51 руб. В результате указанных действий истца АО «КБ ДельтаКредит» отказалось от иска и данный отказ был принят судом. Истец указывает на то, что ответчики своего обязательства по возврату ему указанной денежной суммы не исполнили, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца (л.д.20-21).

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, представителем ответчика ФИО3 - ФИО5 представлены письменные возражения (л.д.73).

Представитель третьего лица АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в случае представления потерпевшим необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче приобретателю денежных средств, бремя доказывания обстоятельств правомерности получения и удержания этих средств, а равно расходования этих средств, возложено на приобретателя как получившее данные средства лицо.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 года заемщики ФИО1 и ФИО2 заключили с АО «КБ ДельтаКредит» кредитный договор №, по которому был выдан кредит на приобретение недвижимого имущества в размере 1 588 500 руб. Для погашения задолженности по кредиту на имя заемщика ФИО1 был открыт счет № (л.д.64).

27.12.2016 года ФИО4 - держателем карты № ПАО «Росбанк», на счет ФИО1 в АО «КБ ДельтаКредит» № была перечислена денежная сумма в размере 179 700 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ПАО «Росбанк», АО «КБ ДельтаКредит» (л.д.69,93).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчиков, ссылался на то, что указанная сумма была предоставлена ответчикам в качестве возмездной финансовой помощи, которую ответчики обещали ему вернуть, но своего обязательства не исполнили. 

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчицы ФИО1 денежной суммы в размере 179 700 руб., ответчицей ФИО1 необходимых, бесспорных доказательств правомерности удержания денежных средств в указанной сумме не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением для ответчицы ФИО1 и подлежит взысканию с последней в пользу истца. Суд также полагает, что основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, для отказа в возврате неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 179 700 руб. в солидарном порядке с других ответчиков ФИО2, О.Д., поскольку ответчики указанную сумму от истца не получали.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы неосновательного обогащения 179 700 руб. подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО1, поскольку получение указанной суммы иными ответчиками не доказано. Так, за период с 28.12.2016 года на дату вынесения судом решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 825,55 руб. исходя из следующего расчета:

- с 28.12.2016 по 31.12.2016 (4 дн.): 179 700 x 4 x 10% / 366 = 196,39 руб. - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 179 700 x 85 x 10% / 365 = 4 184,79 руб. - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 179 700 x 36 x 9,75% / 365 = 1 728,07 руб. - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 179 700 x 48 x 9,25% / 365 = 2 185,94 руб. - с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 179 700 x 91 x 9% / 365 = 4 032,17 руб. - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 179 700 x 42 x 8,50% / 365 = 1 757,61 руб. - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 179 700 x 49 x 8,25% / 365 = 1 990,24 руб. - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 179 700 x 56 x 7,75% / 365 = 2 136,71 руб. - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 179 700 x 42 x 7,50% / 365 = 1 550,84 руб. - с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 179 700 x 175 x 7,25% / 365 = 6 246,42 руб. - с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 179 700 x 91 x 7,50% / 365 = 3 360,14 руб. - с 17.12.2018 по 08.05.2019 (143 дн.): 179 700 x 143 x 7,75% / 365 = 5 456,23 руб. Итого: 34 825,55 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: денежные средства в размере 179 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 08 мая 2019 года в размере 34 825,55 руб.

Также, учитывая положения ст.395 ГК РФ., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 мая 2019 года по день фактического возврата денежной суммы или ее части, составляющей на 08 мая 2019 года 179 700 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере 52 571,51 руб., поскольку доказательств того, что указанная денежная сумма была получена непосредственно ответчиками, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, получателем по счету №№, на который ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере 52 571,51 руб., указан АО «КБ ДельтаКредит» (л.д.16 оборот, 17).

Оценив доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о том, что между ФИО4 и ответчиком ФИО3 заключались договоры займа, а также иные доводы письменных возражений представителя ответчика (л.д.73), суд приходит к выводу о том, что они не имеют значения по делу и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что иск ФИО4 удовлетворен частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 179 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 08 мая 2019 года в размере 34 825,55 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 мая 2019 года по день фактического возврата денежной суммы или ее части, составляющей на 08 мая 2019 года 179 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 4 422,90 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: