Дело № 1-28/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

21 мая 2020 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н., 

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н., 

с участием подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание лишение свободы на 2 года, условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 7 краж аккумуляторных батарей, принадлежащих ОАО «Каздорстрой», в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Постановлением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако, причины и основания возвращения уголовного дела прокурору, изложенные в постановлении, прокурором оставлены без внимания, неопределенность обвинения не устранена. Противоречивость и неопределенность обвинения не позволяет установить подлежащие доказыванию имеющие значения для уголовного дела обстоятельства, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, не позволяют рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения, ухудшает положение обвиняемого и затрудняет реализацию его права на защиту. 

Недостатки, на которые было обращено внимание суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть устранены непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу в силу следующего. 

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО3 и ФИО1, находясь в преступном сговоре, совершили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> 7 краж аккумуляторных батарей, принадлежащих ОАО «Каздорстрой», причинив последнему материальный ущерб. 

Материалы уголовного дела в отношении ФИО3 выделены в отдельное производство.

Однако имеются основания для соединения уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО1, совершивших преступление в соучастии. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не признает совершение преступлений в составе группы лиц, кражи совершал один, ФИО3 был только водителем. 

ФИО3 признает, что совершил преступление в составе группы лиц с ФИО1 

Вместе с тем, для квалификации действий подсудимого ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, необходим единый умысел и сговор, наличие которого отрицает ФИО1 

Таким образом, при рассмотрении данного дела в отношении ФИО3 суд не может заочно устанавливать вину ФИО1 в совершении преступления в составе группы лиц совместно со ФИО3, тем самым будет нарушено его право на защиту, презумпция невиновности (ст. 47 - 50 Конституции РФ). 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из обвинительного заключения, все совершенные ФИО3 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, расположенных на трассе 

<

данные изъяты> аккумуляторных батарей, причинили ущерб одному и тому же собственнику ОАО «Каздорстрой», объединены единым умыслом, реализованным в один прием. 

После устранения прокурором вышеуказанных недостатков, а именно объединения дел в отношении ФИО1 и ФИО3 в одно производство, а также переквалификации их действий по совершению 7 краж аккумуляторных батарей, принадлежащих ОАО «Каздорстрой», в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 30 минут до 4 часов 10 минут, как единое продолжаемое хищение, состоящее из ряда тожественных преступных действий, может измениться территориальная подсудность данных уголовных дел, так как территориальная подсудность дел была определена согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений. 

ФИО3 и ФИО1 не могут быть лишены права на рассмотрение его дела тем судом, к подведомственности которого оно отнесено законом, как гарантирует ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Однако вышеуказанные недостатки обвинения, в том числе переквалификацию деяний как единое продолжаемое хищение, суд не может устранить самостоятельно, так как переквалификация деяний возможна только по итогам судебного разбирательства в судебном заседании, а изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, что приведет к нарушению гарантированного права обвиняемых на рассмотрение его дела тем судом, к подведомственности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Нахождение уголовного дела в отношении ФИО1 на апелляционном рассмотрении в Верховном Суде РТ не лишало возможности прокурора истребовать дело с целью объединения с уголовным делом в отношении ФИО3, после его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного ходатайство прокурора 

<

адрес> ФИО2 о соединении уголовных дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что основания для отмены или изменения меры пресечения подсудимому ФИО3 отсутствуют, мера пресечения в отношении него подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 227, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> ФИО2 о соединении уголовных дел отказать. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий М.Н. Миндубаев