Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 22-520-2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 06 июня 2019 года.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С. с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Силановой К.С., защитника-адвоката Козыревой Э.Е., при секретаре Смирновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шашковой А.С. на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока -ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> - в Свердловский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание все обстоятельства, касающиеся отбывания им наказания, а также то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, наложенные на него взыскания сняты, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, администрация ИУ не препятствовала удовлетворению его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Шашкова А.С. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворить. В обоснование приводит доводы о наличии положительных тенденциях в поведении осужденного, который в настоящее время характеризуется положительно, все взыскания погашены, в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года он не нарушает установленный порядок отбывания наказания, проходит обучение по специальности слесарь-сантехник, после освобождения имеет планы на трудоустройство, в ДД.ММ.ГГГГ написал извинительное письмо в редакцию газеты «Казенный дом», полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и заслуживает применения положений ст.80 УК РФ, когда с применением более мягкого вида наказания цели наказания будут окончательно достигнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания. Согласно характеристикам осужденный до ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно, имел 

<

данные изъяты> взысканий, в том числе в виде водворения в 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> года и на момент рассмотрения ходатайства, осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет три поощрения, полученные в 

<

данные изъяты> за добросовестное отношение к труду.

Согласно психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет высокую предрасположенность к преодолению социально-нравственных норм и правил, склонен к нарушению установленного порядка отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда, прокурор не поддержал ходатайство осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 характеризуется не положительно, что в соответствии с законом исключает возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Шашковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Судья: В.С.Трифонова.