Мировой судья Магдалинская А.Б. 44MS0030-01-2023-002842-30

№ 12-5/2024 (12-43/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 26 января 2024 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 06 декабря 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 06.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить полностью. Считает, что вынесенное по делу постановление не обосновано, нарушает его права. Не согласен, что сотрудниками ГИБДД, а равно, мировым судьей при рассмотрении материалов дела, не был учтен факт того, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО1) изначально отказался, однако, в последующем передумал и согласился пройти указанную процедуру, но данный факт остался без внимания.

ФИО1 и его защитники Кузнецов А.Н., Бочкарева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол – ИДПС Отд МВД России по Красносельскому району А.Б.Л. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, полагал, что рассматриваемая жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи – без изменения.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, около 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством (автомобилем) «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ш.Л.П., с признаками опьянения «запах алкоголя изо рта». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО1 не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правила дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС Отд МВД России по Красносельскому району А.Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью процедуры отстранения и процедуры направления на медицинское освидетельствование, содержащейся на компакт - диске и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1 ехал на работу, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ш.Л.П., осуществлял движение по ул. 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> указанной улицы он был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО1 такого признака опьянения, как «запах алкоголя изо рта», старшим инспектором ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району А.Б.Л. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. В связи с данным отказом, сотрудником ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (ФИО1) также отказался, о чем имеется его собственноручно написанный отказ, заверенный подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем должностным лицом составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Как сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № содержат указание на то, что у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, исходящего из полости рта.

Из объяснений ФИО1, данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на работу, его остановили сотрудники ГИБДД, спросили выпивал ли он накануне. На что он ответил, что выпивал. В связи с указанными обстоятельствами ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В связи с тем, что он посчитал, что указанная процедура займет длительное время, от ее прохождения он отказался, поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи он не отказывался, везде расписался. После составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколов, он созвонился со своими знакомыми, которые сказали ему, что он зря отказался от прохождения указанной процедуры, в связи с чем, он подошел к инспектору ГИБДД и попросил внести изменения в протокол, озвучил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ему отказали.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признака алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Пояснения ФИО1 о том, что после составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, он передумал и решил пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом расценивается, как способ его защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности за содеянное. Так, на просмотренных видеозаписях, отчетливо видно, что сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал ФИО1 пройти указанную процедуру, на что каждый раз получал отказы. Кроме того, на записи видно, что ФИО1 понимал и осознавал, что установление алкогольного опьянения по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, соответственно, влекут административную ответственность. Показания свидетелей Б.С.П. и Р.Н.С., которые пояснили, что приехали по просьбе ФИО1 забрать машину последнего, и в частности показания свидетеля Р.Н.С., пояснившего, что он слышал, как ФИО1 обратился к инспектору с просьбой пройти освидетельствование повторно, суд расценивает как помощь, оказанную с целью избежать ответственности за содеянное ФИО1, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, напротив, из представленной инспектором видеозаписи усматривается, что с момента начала процессуальной процедуры и до момента ее окончания, а также после (в течение порядка 43 минут) ФИО1 с подобными просьбами к инспектору А.Б.Л. не обращается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Ильина