УИД 45RS0024-01-2020-000181-36

№ 2-254/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием помощника прокурора Щучанского района Полетаева Д.Е.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 23 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в Щучанский районный суд Курганской области с иском к АО «СОГАЗ», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывали, что 19.12.2007 на ст. Алакуль смертельно травмирован поездом ОАО «РЖД» ФИО5, который приходится им сыном и братом. Его гибелью им причинена глубокая душевная боль. Они потеряли самого дорого и близкого им человека. Никому не пожелают оказаться в подобной ситуации и испытать то, через что пришлось им пройти. Очень тяжело передать все в ловах, что выпало на их долю и стало тяжелым ударом судьбы. Они потеряли часть своей дружной семьи. Они до сих пор не могут смириться со смертью Владимира, потеря является невосполнимой для них, уже никто не заменит и не вернет его им. Он был очень привязан к ним, заботился и любил их, а они отвечали ему взаимностью. Он был хорошим сыном и братом, веселым и жизнерадостным человеком. Горечь утраты навсегда останется с ними. Размер причиненного морального вреда оценивают в 800 000 руб. на каждого. Ответственность ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда застрахована в АО «СОГАЗ» (ранее – ОАО «ЖАСО»), размер страховой выплаты в соответствии с п.3.3.1 договора страхования составляет 40 000 руб. Просили взыскать в пользу каждого с АО «СОГАЗ» по 20 000 руб., с ОАО «Российские железные дороги» - по 780 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 дали пояснения согласно изложенным в иске доводам, дополнив, что в 2007 году ее семья проживала в д. 

<

адрес>, сыну Владимиру было 18 лет, и он работал в 

<

адрес>, на выходные приезжал домой с последней электричкой с остановкой на ст. Алакуль. 19.12.2007 года, в дневное время из Челябинска ей как обычно позвонил Владимир и сообщил, что приедет домой и попросил встретить его. Она наняла частную машину и приехала встречать сына на ст. Алакуль. Когда пришла электричка, то сына не оказалось. Она не могла до него дозвониться – абонент был недоступен. В пять часов утра следующего дня ей позвонили с линейного отдела милиции ст. Шумиха и сообщили, что нашли ее сына на 2181 км. железной дороги без признаков жизни и предложили приехать на опознание. В морге Шумихинской ЦРБ она опознала своего сына. На основании полученного медицинского заключения она забрала труп сына из морга домой, похоронила на деревенском кладбище. О том, что она имеет право на возмещение морального вреда в связи с гибелью сына, она узнала из источников, полученных в Интернете.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании иск не признала полностью, указывала, что истцами не доказан факт травмирования. Не предоставлены доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о травмировании пострадавшего ФИО5 19.12.2007 вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». В деле отсутствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая, акт судебно-медицинского исследования потерпевшего и т.д. подтверждающие факт травмирования погибшего железнодорожным транспортом. ОАО «РЖД» сделан запрос в архив по данному факту. Получена справка с архива от 24.04.2020, в которой указано, что информация и документы по случаю смертельного травмирования ФИО5 19.12.2007 на железной дороги не поступали. В случае, если суд не примет позицию ОАО «РЖД» об отсутствии доказательств травмирования потерпевшего железнодорожным транспортом, просил суд учесть следующие возражения ОАО «РЖД»: обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда:

- давность травмирования, случай произошел в 2007г., а в суд обратились только в 2020, т.е. спустя 13 лет; 

- отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий; 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленная истцами сумма морального вреда с ОАО «РЖД» в размере 1 600 000 рублей (в том числе в пользу ФИО6. 780 000 руб., ФИО7. 780 000 руб.), с АО «СОГАЗ» в размере 40 000 рублей (в том числе в пользу ФИО8. 20 000 руб., ФИО7. 20 000 руб.) не соответствует принципам разумности и справедливости и конкретными обстоятельствами дела. ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. С 2010 года затраты ОАО «РЖД» на профилактику травматизма составили 31,9 млрд. руб., из них около 2,9 млрд. руб. были понесены в 2019 году. За указанный период введено в эксплуатацию 648 пешеходных переходов со световой и звуковой сигнализацией, а также 517 км. ограждений вдоль железнодорожных путей. В 2019 году проведены следующие организационные мероприятия: проведено более 71 тыс. рейдов, в результате которых задержано за хождение по путям в неустановленном месте более 188 тыс. граждан, в адреса учебных заведений, исполнительных органов власти направлено около 39 тыс. писем, проведено более 82 тыс. бесед и лекций, распространено более 824 тыс. памяток, продемонстрировано белее 26 тыс. раз фильмов (видеороликов) по безопасности граждан на железнодорожных путях. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит государству. Размер заявленной компенсаций морального вреда в общей сумме 1 600 000 рублей не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. 

Полагала, что в случае предоставления истцом доказательств травмирования ФИО5 железнодорожным транспортом возмещение вреда морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, который произошел 19.12.2007. Ответственность ОАО «РЖД» по рискам причинения вреда третьим лицам была застрахована в период с 16.10.2007 по 15.10.2008 в ОАО «Страховое общество «Жасо». Полагал, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно общим положениям о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ) в случае, если лицо застраховало свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу третьих лиц, то обязанность по возмещению причиненного вреда, в том числе морального вреда, должна быть возложена на страховщика. Причинитель вреда возмещает данный вред только в случае, когда страхового возмещения недостаточно, в размере разницы между страховым возмещением и установленным размером компенсации (ст. 1072 ГК РФ). По Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 в ред. дополнительного соглашения № от 15.10.2007, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь) и ОАО «Страховое общество «Жасо» (Страховщик) застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами. Пунктом 2.2 Договора определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.п.8.1.1., подп. в) Договора (в ред. дополнительного соглашения №)

Физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая в размере:

в) части заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишились нетрудоспособные лица, состоящие на его иждивении или имевшие право на получение от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями гражданского законодательства;

г) морального вреда. Возмещение морального вреда производится Страховщиком, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему.

Согласно п. 3.3.1. договора на одно лицо, которому причинен вред установлены следующие выплаты: 100 000 рублей по причинении вреда жизни и здоровью; 40 000 рублей - моральный вред. Согласно письма АО «СОГАЗ» все права и обязанности по договорам страхования по добровольным видам страхования с 01.10.2016 переходят от страховщика АО «Жасо» к АО «Согаз». Просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств получения травмы ФИО5 19.12.2007 от источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», при указанных истцами обстоятельств.

Представитель ответчика акционерное общество «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ОАО «СО ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен Договор №.1. им от 16.10.2006 г. (далее - Договор). По данному договору Страховщик принял на себя обязательства по возмещению убытков выгодоприобретателям, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. Далее в соответствии с Договором о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от 30.08.2016 обязательства по договору № от 16.10.2006 перешли от ОАО «СО ЖАСО» к АО «СОГАЗ». Согласно п. 3.1. Договора, страховой суммой является сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему Договору. В соответствии с п. 8.1.1 Договора в редакции, изложенной в п. 8 дополнительного соглашения № от 15.10.2007, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в Договоре, и исчисляется в размере: п. 8.1.1. Физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в размере

д) - морального вреда. Возмещение морального вреда производиться Страховщиком, в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации потерпевшему. Согласно п. 3.3.1. Договора в редакции, изложенной в п. 3 Дополнительного соглашения к Договору, страховая сумма вследствие причинения вреда жизни третьих лиц по одному страховому случаю на одно лицо, которому причинен вред устанавливается в размере 100 000 рублей по причинению вреда жизни и/или здоровью, 40 000 рублей по возмещению морального вреда. Таким образом, размер ответственности АО «СОГАЗ» перед ФИО1 и ФИО7 ограничен суммами, указанными в п. 3.3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № от 15.10.2007 и составляет не более 100 000 рублей вследствие причинения вреда здоровью (утраченный заработок) и не более 40 000 рублей возмещения морального вреда потерпевшему лицу. В случае возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению вреда, необходимо учесть, что истец не обращался к страховщику за возмещением убытков, страховщик в выплате истцу не отказывал, прав его не нарушал.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истцов с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 19.12.2007 в 23 час. 50 мин. на 2181 км от станции Алакуль Щучанского района Курганской области поездом ОАО «Российские железные дороги», был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от 21.12.2007 и данных дополнительных методов исследования (к акту №) от 16.01.2008, причиной смерти ФИО5 является тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, нижних конечностей, в виде открытой черепно-мозговой травмы, с множественными фрагментарными, линейными переломами свода и основания черепа, с переходом на лицевой скелет, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и мозжечка, с прорывом в желудочки, с ушибами и разрушением вещества головного мозга, тупой травмы грудной клетки со множественными переломами ребер справа, с ушибом и разрывом правого легкого, с кровотечением в правую плевральную полость, с фрагментарным переломом левой лопатки, открытым переломом правой бедренной кости в средней трети, травматическим отделением левой стопы, со множественными открытыми переломами левой голени, голеностопного сустава, осложнившейся комбинированным шоком.

Телесные повреждения, причиненные ФИО5 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Все телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, выступающих частей движущегося железнодорожного транспортного средства.

При судебно-химическом исследовании в кроки от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.

На основании акта судебно-химического исследования № от 28.12.2007, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,7 промилле, моче – 3,5 промилле.

Из ответа Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации № от 05.06.2020 следует, что материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО5 за 2007 год уничтожен, в связи с истечением срока хранения.

Из ответа Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации № от 16.07.2020 следует, что материал проверки по факту смертельного травмирования 20.12.2007 ФИО5 был зарегистрирован 24.12.2007 в КРСП под №, 29.12.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представить запрашиваемый материал проверки не представляется возможным, т.к. он уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Из ответа руководителя Щучанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области № от 07.07.2020 следует, что в книге регистрации сообщений о преступлениях Щучанского МСО СУ СК РФ по Курганской области за 2007 год имеется запись КУСП № от 20.12.2007 по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины на 2181 км возле ст. Алакуль, данный материал проверки 23.12.2007 был направлен по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области. В книге исходящей корреспонденции за 2007 год записей о направлении данного материала почтой в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Челябинской области нет, в архиве Щучанского МСО данного материала проверки нет.

Согласно ответа Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.07.2020 № №, что по территории Щучанского района Курганской области проходит железнодорожный путь общего пользования от станции Щучье до станции Каясан Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на котором расположен 2181 км. 2181 участка Щучье – Каясан является собственностью ОАО «РЖД» и числится на балансе Шумихинской дистанции пути – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Указанный железнодорожный участок является железнодорожным путем общего пользования. По железнодорожному участку Щучье – Каясан осуществляется движение пригородных поездов сообщением Шумиха – Щучье – Каясан и грузовых поездов с грузами, принадлежащими различным юридическим лицам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что поскольку ФИО5 причинены телесные повреждения источником повышенной опасности – железнодорожным транспортом, от которых он скончался, участок железной дороги на котором расположен 2181 км принадлежит ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги», которое несет ответственность независимо от его вины.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются родственниками погибшего: ФИО1 приходится матерью, ФИО4 родным братом. Данный факт подтверждается свидетельствами о рождении погибшего и истца ФИО4, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, истцы не были материально зависимы от потерпевшего ФИО5, на иждивении у него не находились.

Из справки № от 18.03.2020, представленной Главой Пивкинского сельсовета Щучанского района Курганской области, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся членом семьи ФИО1 проживал с ней и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО5 При этом вины ОАО «РЖД» в причинении вреда ФИО5 не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда (п. 32).

В силу п. 1 указанного выше постановления при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата сына и брата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Из показаний истца ФИО4, данных им в судебном заседании 07.07.2020 следует, что между ним и братом Владимиром разница в возрасте была 12 лет. На день гибели брата ему было 5 лет. Он хорошо помнит, что брат водился с ним, учил кататься на велосипеде, играть в футбол, что после трагической гибели Владимира мать сильно плакала, он тоже плакал. Смерть брата навсегда лишала их общения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, исходя из фактических обстоятельств дела, причинения истцам нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, а также отсутствие вины ОАО «РЖД» в смерти ФИО10, требований разумности и справедливости, найдя обоснованным взыскать в пользу матери погибшего - 100 000 руб., в пользу брата погибшего - 40 000 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует материалов дела, между ОАО «СО ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен Договор № от 16.10.2006, согласно которого Страховщик принял на себя обязательства по возмещению убытков выгодоприобретателям, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с Договором о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № № от 30.08.2016 обязательства по договору № от 16.10.2006 перешли от ОАО «СО ЖАСО» к АО «СОГАЗ».

Согласно п. 3.1. Договора, страховой суммой является сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему Договору. В соответствии с п. 8.1.1 Договора в редакции, изложенной в п. 8 дополнительного соглашения № от 15.10.2007, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в Договоре, и исчисляется в размере: п. 8.1.1. Физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в размере:

д) - морального вреда. Возмещение морального вреда производиться Страховщиком, в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации потерпевшему. Согласно п. 3.3.1. Договора в редакции, изложенной в п. 3 Дополнительного соглашения к Договору, страховая сумма вследствие причинения вреда жизни третьих лиц по одному страховому случаю на одно лицо, которому причинен вред устанавливается в размере 100 000 рублей по причинению вреда жизни и/или здоровью, 40 000 рублей по возмещению морального вреда.

Согласно п.2.3 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Установив факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», и наступления в связи с этим гражданской ответственности ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у АО «СОГАЗ» как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», обязанности произвести страховую выплату.

Суд в пределах лимита ответственности страховщика взыскать с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 20 000 руб., в пользу ФИО4 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «РЖД» в размере 4000 руб., с АО «СОГАЗ» в размере 1400 руб. 

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО4 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, в пользу ФИО4 в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину: с акционерного общества «СОГАЗ» в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 27.07.2020 года. 

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов