Копия. 

Дело № 12-464/2019 

УИД 63RS0045-01-2019-001796-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 22 июля 2019г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера АО «Авиаагрегат» ФИО1 на постановление №.№ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер АО «Авиаагрегат» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель УФАС по Самарской области ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и по результатам принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверено исполнение АО «Авиаагрегат» законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обнаружение Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения» ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32,4 КоАП РФ, совершенного должностным лицом - главным инженером, членом закупочной комиссии АО «Авиаагрегат». Главным инженером АО «Авиаагрегат» ФИО4 совершено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, когда участнику, подавшем) такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке. Так, АО «Авиаагрегат» в 2018 году реализовывало федеральную целевую программу «Реконструкция и техническое перевооружение участка труднообрабатываемой детали цеха №», в рамках которой в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупался компрессор маслозаполненный винтовой, воздушного охлаждения, а также шеф-монтаж и его пусконаладка. В рамках реализации Закона о контрактной системе приказом АО «Авиаагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ № учреждена закупочная комиссия, членом которой является главный инженер АО «Авиаагрегат» ФИО1 На этапе подачи заявок поступило 3 заявки с идентификационными номерами № По результатам рассмотрения первых и вторых частей заявок аукционная комиссия единогласно приняла решение отклонить заявки с идентификационными номерами № по основанию несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (заявка № и непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или представление недостоверной информации (заявка № Заявка с идентификационным номером № была допущена. Аукцион по результатам рассмотрения вторых частей заявок был признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным поставщиком АО «Атлас Копко», предложившим цену контракта в размере 7 526 138,36 руб., что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона, опубликованного в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного протокола между АО «Авиаагрегат» и АО «Атлас Конко» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № на поставку компрессора маслозаполненного винтового, воздушного охлаждения. Согласно документации о закупке АО «Авиаагрегат», опубликованной в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. соответствие представленных участниками закупки в составе первой части заявки на участие в аукционе показателей значениям, установленным документацией об электронном аукционе или эквивалентность предлагаемого товара, будет устанавливаться но значениям показателей, техническим и функциональным параметрам, установленным для такого товара частью II «Техническое задание». В описании товаров указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, показатели для которых указаны варианты значений и показатели, значения которых не могут изменяться. При этом конкретные показатели — это показатели, которые однозначно идентифицируют товар и его свойства (характеристики), и не могут иметь двусмысленного толкования. При указании конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, участники закупки обязаны соблюдать установленные Заказчиком минимальные и (или) максимальные значения показателей. По результатам изучения заявки №, представленной АО «Атлас Копко», и соотнесения ее с требованиями заказчика к техническим характеристикам оборудования установлено, что аукционной комиссией неправомерно принято решение о ее допуске к участию в аукционе. Согласно Техническому заданию (и. 1.2) поставке подлежит компрессор с цветным сенсорным дисплеем, диагональю не менее 5.7 дюймов, однако в заявке отсутствует указание на то, что дисплей сенсорный. В Техническом задании (п.4.9) установлено требование к оборудованию: «осушитель рефрижераторного типа (заправленный фреоном классом не ниже R410a), а в заявке № на странице 6 указано, что фреон предлагается класса R404a, т.е. классность которого ниже. Указанные отступления допущены и по иным характеристикам Технического задания. С учетом изложенного, заявка АО «Атлас Копко» с идентификационным номером № подлежала признанию не соответствующей документации об аукционе и отклонению, а участник закупки - отстранению. Вместе с тем, ФИО4, являясь должностным лицом - главным инженером АО «Авиаагрегат», а также членом закупочной комиссии указанного юридического лица, в отсутствие законных оснований ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, принял решение о допуске к участию в аукционе заявки АО «Атлас Копко» с идентификационным номером № Членом закупочной комиссии АО «Авиаагрегат» является ФИО1, что следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказа АО «Авиаагрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании закупочной комиссии». Местом совершения административного правонарушения является адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Дата и время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ

Вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, которая состоит в том, что он не выполнил требования, определяющие порядок проведения Аукциона, членом аукционной комиссии ФИО1 проявлен неравный подход к участникам закупки в части допуска к аукциону участника, которому должно быть отказано в участии в Аукционе, установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО1, извещением о проведении электронного аукциона, техническим заданием на поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку компрессора малозаполненного винтового, воздушного охлаждения, документацией об электронном аукционе, информационной картой о проводимом электронном аукционе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколами подведения итогов электронного аукциона, предложениями, а также другими материалами дела.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые должностное лицо не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Состав вмененного административного правонарушения является формальным, наступление каких-либо общественно-опасных последствий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ не требуется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям должностного лица. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сделал вывод о том, что: содержание информации о наличии дисплея, исходя из того, что заявка содержала графическое изображение, на котором наблюдается отсутствие клавиш и сенсорный дисплей, а также о соответствии предлагаемого оборудования АО «Атлас Копко» указанным требованиям с учетом информации указанной в инструкции к эксплуатации к предлагаемому оборудованию, а также о соответствии заявки АО «Атлас Копко» техническому заданию, исходя из многолетнего опыта использования и обслуживания указанного типа оборудования, а также доводы жалобы об об отсутствии умысла нарушить требования законодательства и неподтверждении информации в заявке информации, выраженной в заявке, не освобождают должностное лицо от выполнения вышеуказанных требований закона при проведении аукциона.

Наказание привлекаемому к административной ответственности должностному лицу назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного не имелось. Указанное административное правонарушение посягает на процедуру и порядок проведения обязательных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, торгов и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований закона при проведении таких торгов. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №.№ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу главного инженера АО «Авиаагрегат» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии. 

Судья: (подпись) Е.В. Кривошеева 

Копия верна.

Судья: Е.В. Кривошеева 

Подлинный документ подшит в материалах 12-464/2019 УИД 63RS0045-01-2019-001796-14 Промышленного районного суда г.Самары.