№2-788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2019г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., в отсутствие представителя истца, с участием ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс – Кредит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору, 

установил:

29.05.2015 ФИО1, обратившись в ПАО «Восточный экспресс банк» с целью заключения договора кредитования, заполнил анкету, в которой указала свои персональные данные, ознакомился и согласился с параметрами кредитования, а также подписал заявление о заключении договора кредитования №, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключенного на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Стороны согласовали существенные условия договора, указав номер счета №, сумму кредита в 116673 руб., срок возврата кредита – 29.05.2018, процентную ставку в 34,5% годовых, платежный период, минимальную сумму для частичного погашения кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитования, предоставил ответчику денежные средства в размере 116673 руб. 

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору № от 29.05.2015, заключенному с ФИО1, согласно которому права требования ПАО «Восточный экспресс Банк» по указанному кредитному договору перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

Дело инициировано иском ООО «Экспресс - Кредит», в котором истец изменив свои требования просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.05.2015 в размере 73711,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411,33 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. 

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку после получения досудебного уведомления он связался с истцом и просил выслать ему оригиналы документов для оплаты, однако ничего не получил. Полагал, что исполнил все обязательства по гарантийному письму. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно условиям которого Банк на счет №, открытый на имя ответчика, перевел денежные средства в размере 116673 рублей под 34,5% годовых. 

Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и типовых условий потребительского кредита; договора банковского специального счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Подписав заявление, ответчик согласился с тем, что данные документы по сути составляют между ним и Банком договор, а также согласился с условиями, отраженными в общих условиях потребительского кредита. 

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 116673 руб. на счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 5252 руб., кроме последнего платежа – 5196,86 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя в том числе плату за пользование кредитом и часть основного долга.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору № от 29.05.2015, заключенному с ФИО1, согласно которому права требования ПАО «Восточный экспресс Банк» по указанному кредитному договору перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу, с учетом внесения им денежных средств 30.11.2018 в сумме 92878,04 руб. за период с 29.05.2015 по 29.06.2017 составила 73711,16 руб. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые банк ссылается, как на основания своих требований.

В качестве размера задолженности судом принимается расчет представленный со стороны истца, выполненный в соответствии с условиями договора, на основании выписки из лицевого счета. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Иск подлежит удовлетворению на основании ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ст. 819 и ст. 811 ч. 2 ГК РФ, обязывающих заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и предусматривающих право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата части займа.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец предоставил ему гарантийное письмо о снижении размера задолженности до 100000 руб. в случае оплаты указанной суммы до 01.10.2018 не могут быть приняты во внимание.

Действительно истец направлял в адрес ответчика гарантийное письмо с согласованием условий по оплате задолженности, предложив оплатить 100000 руб. в срок до 01.10.2018 и в случае оплаты задолженность будет полностью погашена. Однако ответчик оплатил не 100000 руб., а 92878,04 руб. – 30.11.2018. В этой связи считать, что стороны пришли к обоюдному согласию по всем существенным условиям договора – не приходится. 

Что касается расходов на оплату услуг по составлению иска, то суд исходит из следующего. 

Суду представлены агентский договор от 01.08.2017, заключенный между ООО «Экспресс - Кредит» и ИП ФИО2, дополнительное соглашение к нему, согласно которым последний обязуется в том числе составить исковое заявление в суд. Стоимость определена в 10000 руб. Расчет произведен по платежному поручению № от 21.09.2018. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей правило о пропорциональном распределении судебных расходов, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-п, от 5 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном размере.

С учетом позиции ответчика о завышенном размере указанной суммы, исследованных материалов дела, суд считает заявленную ко взысканию сумму с учетом типовой формы иска и как следствие незначительного объема произведённой работы, ее сложности и качества – завышенной и приходит к выводу о взыскании 3000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2411,33 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ООО «Экспресс - Кредит» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Экспресс - Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73711,16 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2411,33 руб., расходы, связанные с рассмотрением искового заявления – 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.09.2019