Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Тюмень, 06 июля 2017 года 

дело №2-1937/2017

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Угрюмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, госномер №, под управлением истца и транспортного средства ВАЗ, госномер №, под управлением ФИО4 ФИО11 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 ФИО12 гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО 

<

данные изъяты> по договору №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв заявление о страховом событии, направил истца в ЗАО 

<

данные изъяты> эксперт которого осмотрел транспортное средство. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ИП 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив 

<

данные изъяты> рублей. ИП 

<

данные изъяты> выполнил заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, госномер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства и в соответствии с Единой методикой. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 700 рублей, неустойку в размере 65 756 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии и подачи в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

03.07.2017 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 21 300 рублей, неустойку в размере 65 756 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии и подачи в размере 1 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с заключением АО 

<

данные изъяты>Подтвердила, что из выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей – нотариальные расходы и 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в АО 

<

данные изъяты> гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8). 

Согласно заключения эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг проведения независимой оценки составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, оплаченных ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за составление и подачу претензий страховщику в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей,. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Из пояснений представителя ответчика и письменного отзыва ответчика следует, что в указанную сумму вошло: 

<

данные изъяты> – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей – нотариальные расходы и 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит все необходимые данные, позволяющие проверить последовательность и правильность составления отчета. 

Представленное ответчиком экспертное заключение АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимым доказательствам, поскольку оно не соответствует требования Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П. 

Согласно п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: описание проведенных исследований; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

10. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения АО 

<

данные изъяты> экспертизу выполнял эксперт ФИО6, который подписал заключение. Согласно выписке, эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Однако, акты осмотра транспортного средства истца составляли и подписывали ФИО7 и ФИО8, в отношении которых отсутствуют сведения о включении их в государственный реестр экспертов-техников. Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства является начальным этапом проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, данный этап должны выполнять эксперты, имеющие право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку от того, обладают ли они специальными познаниями в области оценки транспортных средств, зависит правильность составления актов осмотра транспортных средств, а следовательно и самого заключения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленное ответчиком экспертное заключение АО 

<

данные изъяты> не может являться допустимым доказательством. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21 300 рублей (96 700 рублей – 67 100 рублей – 8 300 рублей). 

Поскольку расходы по проведению оценки, являются убытками, возникшими по причине причинения вреда имуществу потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что ФИО1 причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременное и полное возмещение убытков. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения от указанной выше ответственности законом не предусмотрено. Поэтому обязанность ответчика по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом. 

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 68 дней и составляет 65 756 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, суд снижает размер неустойки с 65 756 рублей до 21 300 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 650 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также учитывая, что ответчик добровольно выплатил 1500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 478 рублей. 

Руководствуясь 194-199,56, 45, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7, 12, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21300 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 21300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10650 рублей, всего взыскать: 72250 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1478 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Тюменского районного суда (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 12.07.2017 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1937/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.