Дело № 2-802/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Карповой Е.В.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Гончарова А.П.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Владимирской области, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России 

по Владимирской области ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

УСТАНОВОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в общей сумме 150 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД РФ в лице УМВД России по Владимирской области и прокуратура Владимирской области.

В обоснование иска указано, что 23.08.2016 дознавателем МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ. В отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 19.01.2017 он был осужден приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный Садовниковой С.А. по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Однако апелляционным постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 10.03.2017 указанный приговор мирового судьи отменен, уголовное дело возвращено Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 26.12.2017 начальником отделения СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, отменена мера процессуального принуждения, ему разъяснено право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Считает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, мирового судьи, ФИО1 испытал нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях. Он испытал стресс, страх, стыд в связи с процессом привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, эмоциональные переживания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, поскольку в отношении него длительное время действовала мера процессуального принуждения, утратой непорочной деловой репутации. Он переживал, что привлечение его к уголовной ответственности негативно отразится на судьбе его детей. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконные действия дознавателя МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 по возбуждению уголовного дела и мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный Садовниковой С.А., вынесшей в отношении него обвинительный приговор по ч.1 ст.167 УК РФ, в общей сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ ему было стыдно смотреть к глаза односельчанам, которые осуждающе на него смотрели. При этом пояснил, что в период уголовного преследования, рассмотрения уголовного он не был трудоустроен. В настоящее время он также не работает.

Представитель истца по ордеру адвокат Гончаров А.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления ФК по Владимирской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве по существу заявленных исковых требований указала, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования ФИО1 в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Владимирской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что все процессуальные действия по уголовному делу в отношении ФИО1, связанные с возбуждением уголовного дела, избранием меры процессуального принуждения, направления дела в суд, производились с согласия прокурора, осуществляющего надзор за ходом его расследования. Полагает, что в исковом заявлении и материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с расследованием уголовного дела. Считает размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, заявленный истцом, завышен, не отвечает требованиям разумности. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанпия дела была извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель МВД РФ ФИО7 указала, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей являются завышенными, не отвечающими требованиями разумности, при этом доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с расследованием уголовного дела, в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Владимирской области, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры ФИО2 указала, что уголовное дело в отношении ФИО1 действительно было прекращено по реабилитирующим оснвоания, однако указала на завышенный размер компенсации морального вреда, не соответствующий степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, доказательств причинения которых истцом не приведено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными отзывами на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). 

Конституционными гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 948 года (ст. 8), международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию. 

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядке его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В указанном случае установление вины должностных лиц не происходит. Действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент совершения, но незаконными в конечном итоге.

В пунктах 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании установлено, что 23.08.2016 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 11.09.2016 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В тот же день к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 23.11.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, обвинительный акт утвержден заместителем Гусь-Хрустального межрайпрокурора ФИО8 30.11.2016 уголовное дело №19174 в отношении ФИО1 с направлено мировому судье судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района для рассмотрения по существу.

19.01.2017 в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Апелляционным постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 10.03.2017 приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 19.01.2017 в отношении ФИО9 отменен, уголовное дело направлено Гусь-Хрустальному межрайпрокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

05.04.2017 уголовное дело №19174 направлено начальнику МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для организации дальнейшего расследования.

13.04.2017 дознание по данному уголовному делу возобновлено.

13.07.2017 заместителем начальника ОД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №19174 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя Гусь-Хрустального межрайпрокурора от 02.08.2017.

30.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу №№ возобновлено.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 от 26.12.2017 уголовное дело № № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию, ему направлено разъяснение его права на реабилитацию ( исх. №

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

С учётом изложенного, суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, является обоснованным.

Нравственные страдания истца ФИО1 выразились в том, что на протяжении длительного времени он пребывал в постоянном нервном напряжении, стрессовом состоянии из-за привлечения его к уголовной ответственности, испытывал нравственные переживания по поводу того, что его обвиняют в преступлении, которого он не совершал, применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, необходимости являться к дознавателю и в суд по вызовам для допроса, осуждения со стороны родственников и знакомых, а также переживаниях за судьбу детей, в случае его осуждения. Незаконное уголовное преследование и применение меры процессуального принуждения явились основной и непосредственной причиной нравственных страданий истца.

Вместе с тем, возмещение морального вреда не может быть эквивалентно действительным переживаниям и страданиям лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и не может служить средством обогащения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1 судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, данные о личности истца, семейное положение, род занятий, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе длительный срок уголовного преследования ФИО1

Судом не принимаются во внимание доводы истца и его представителя о том, что в связи с применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1 был лишен возможности свободно передвигаться, поскольку мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не влечет запрета покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Доводы истца и его представителя о переживаниях истца в связи с утратой непорочной деловой репутации, избранием в отношении него меры пресечения, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, пояснений истца, на момент привлечения к уголовной ответственности, в момент рассмотрения в отношении него уголовного дела и вынесения приговора, ФИО1 не был трудоустроен. Мера пресечения в соответствии со ст. 98 УПК РФ, ФИО1 не избиралась.

Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что определенный истцом размер компенсации чрезмерно завышен. С учетом нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2018