в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Акимцов О.Ю.

дело № 22-1425/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника адвоката Ломоносова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Задорожной Г.С., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.03.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 31.01.2011 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13.04.2011) по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- 26.04.2019 освобождён по отбытию наказания,

- 28.12.2022 Центральным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 28.12.2022) – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок отбытия основного наказания наказание, отбытое по приговору от 28.12.2022, в период с 15.12.2022 по 28.02.2023,

разрешены вопросы о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ и вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы; выступления прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Ломоносова А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 04.05.2022 по 00 часов 30 минут 05.05.2022 на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от правого торца дома 

<

адрес> до участка местности, расположенном на расстоянии 5 метров до дорожного указателя «3» автодороги г. Хабаровск – с. Ильинка на правой обочине дороги по направлению движения г. Хабаровск – с. Ильинка, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Задорожная Г.С., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению, мотивируя следующими обстоятельствами. Судом необоснованно учтено объяснение ФИО1 при назначении наказания как явка с повинной, поскольку явкой с повинной не является, а свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, в то время как его действия квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ. В окончательный размер наказания не зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, подлежащим изменению, с применением в отношении него положений статьи 64 УК РФ и снижением наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд не в полной мере учёл время, отбытое им под стражей до назначения ему наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2022. Суд, учтя в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании пре, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособного родителя, необоснованно не нашёл оснований для применения в отношении него статьи 64 УК РФ. Суд не учёл влияние назначенного ему наказания на положение членов его семьи, где он является единственным кормильцем. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённой.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным, в связи с чем, какой-либо мотивировки его назначения судом не требовалось.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно части 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сообщил о совершенном преступлении после его фактического задержания на месте преступления и по подозрению в нём.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для признания в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, объяснения осуждённого, которое является действием, направленным на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в этом объяснении ФИО1 сообщил лишь сведения, подтверждающие совершение им преступления, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 308 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, в резолютивной части приговора суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении этого преступления, не указал часть статьи 264.1 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой.

Таким образом, приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Помимо этого согласно части 7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал об исчислении срока назначенного ФИО1 наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом, не конкретизировав порядок исчисления срока основного и дополнительного наказаний.

При таком изложении резолютивной части приговора суд первой инстанции фактически исчислил с момента вступления приговора в законную силу срок, как основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путём указания в резолютивной части приговора о начале исчисления срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2022, вступившим в законную силу 02.03.2023, ФИО1 осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев При этом ФИО1 на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 15.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ и назначил окончательное наказание путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговорам от 01.03.2023 и от 28.12.2022, зачтя в окончательное основное наказание основное наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 28.12.2022 в период с 15.12.2022 по 28.02.2023.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом в отношении ФИО1 применены правильно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.03.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

Объяснение ФИО1, признанное судом в качестве явки с повинной, считать действием, направленным на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В резолютивной части приговора указать, что:

- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Задорожной Г.С. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий