№ 2-4577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н. 

с участием прокурора Ященко М.И. 

при секретаре Новиковой И.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК «ответчик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУК «ответчик» о восстановлении на работе в МБУК «ответчик» в должности культорганизатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика в указанной должности. Поскольку увольнение по сокращению штатов проведено с нарушением порядка увольнения, не предложены другие свободные ставки, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали. Ответчик в лице представителей в судебном заседании с требованиями не согласились, поскольку увольнение проведено в соответствии с законом. Обратили внимание суда, что свободные ставки ФИО1 не предлагались, поскольку их не было.

Прокурор в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: не предложены свободные ставки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу ), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (статья 180 ТК РФ).

Согласно статье 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Частью 5 статьи 373 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы ( должность ). В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в МБУК «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность култорганизатора (л.д. 54-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата и численности, в соответствии с которым при проведении сравнительного анализа качества и эффективности труда ФИО1 и ФИО, принято решение, что преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об упразднении должности культорганизатора и замене ее на должность ведущего специалиста на основании Постановления Администрации с.п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания МБУК ответчик», а также о невозможности предложения иной вакантной должности, соответствующей квалификации истицы (л.д. 81).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.53). Данный приказ суд находит подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена ДД.ММ.ГГГГ. Повторно о предстоящем увольнении ФИО1 предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, явившееся основанием для увольнения истицы Постановление Администрации с.п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания МБУК ответчик», в соответствии с которым упразднена должность культорганизатора и заменена на должность ведущего методиста, вступило в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ранее вступления в силу указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ МБУК ответчик» оснований проводить мероприятия по сокращению численности штата организации не имел права, равно как и предупреждать работников, в том числе ФИО1 о предстоящем увольнении. 

Таким образом, имеет место нарушение сроков увольнения, что является основанием для отмены приказа и восстановлении работника в прежней должности. 

Судом также установлено, что на дату увольнения ФИО1 имелась вакантная должность руководителя кружка, которая оставалась свободной с ДД.ММ.ГГГГ и была упразднена лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания, внесенного на основании Постановления Администрации с.п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также должность заведующего структурным подразделением. При этом, данные должности соответствовали квалификации и стажу работы ФИО1 

Кроме того, суду не представлены доказательства предложения ФИО1 иных должностей, требующих, в том числе более низкой квалификации. В частности, должности ведущего методиста, которую до перевода занимала ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении ФИО1 по части 2 статьи 81 ТК РФ является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности культорганизатора с ДД.ММ.ГГГГ. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице подлежит оплата за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка в размере 309080 руб. 60 коп. 

При расчете утраченного заработка суд считает необходимым исходить из справки работодателя, поскольку именно исходя из указанной суммы рассчитывалось выходное пособие и средний заработок за два месяца после увольнения. Данные выплаты истицей не оспаривались.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ взыскивает в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом того, что её права незаконным увольнением были нарушены.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесла расходы на представителя, которые просит возместить с ответчика. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с МБУК ответчик» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и увольнении с должности культорганизатора в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в МБУК «ответчик» в должности культорганизатора.

Взыскать с МБУК «ответчик» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 080 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ