Гражданское дело №2а-624/2023

УИД 62RS0010-01-2023-000560-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 2 августа 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-624/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании штрафа,

установил:

межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просят восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с административного ответчика штраф за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации за 2013 г. в размере 1 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России №9 по Рязанской области. 22 января 2015 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № об уплате штрафа в размере 1 000 рублей. До настоящего времени указанное требование не исполнено. МИФНС России №9 по Рязанской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2023 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа было отказано.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности. 

Суд на основании положений ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 декабря 2016 г.) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данной статьи.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом одновременно с подачей административного иска заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование заявленного ходатайства представитель административного истца указал, что процессуальный срок пропущен в связи с большой загруженностью сотрудников правового отдела МИФНС России №9 по Рязанской области.

Из материалов административного дела следует, что 11 февраля 2015 г. в личный кабинет налогоплательщика ФИО2 было направлено требование № об уплате штрафа в размере 1 000 рублей по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ. Срок исполнения требования до 11 февраля 2015 г.. 

30 января 2023 г. МИФНС России №9 по Рязанской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с ФИО2 и о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2023 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с ФИО2 отказано. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему. 

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного иска.

Указанная административным истцом причина пропуска срока, связанная с большой загруженностью сотрудников правового отдела налогового органа, не может быть признана уважительной, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога суду не представлено, суд приходит к выводу, что несоблюдение МИФНС России №9 по Рязанской области установленного налоговым законодательством срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области в административном иске к ФИО1 о взыскании штрафа за 2013 г. отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья