дело № 12-50/17 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 06 сентября 2017 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

С участием защитника Лупан А.В., по доверенности Лупан С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, согласно которому: Лупан Александр Валерьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, Лупан Александр Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

Лупан А.В. обжаловал названное постановление, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указав, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального законодательства.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составлен инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>. Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 в 

<

адрес> гр. Лупан А.В. совершил нарушение, не уплатил в установленный законом срок штраф в размере 2000 рублей, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, правонарушение выявлено в 02.20 часов по 

<

адрес>, а протокол составлен в 18.40 по 

<

адрес>, что является грубым нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь административный арест, то протокол об административном правонарушении передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).

Однако, в нарушение названной нормы закона, административный материал в отношении Лупан А.В. направлен нарочно и принят мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 47 суток с момента составления протокола об административном правонарушении (составлен ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ходатайство, якобы подписанное Лупан А.В., подано мировому судье 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления материала об административном правонарушении. Данное ходатайство подписано не Лупан А.В., а иным лицом. По факту превышения должностных полномочий, способом подделки подписи и фальсификации административного материала, подано заявление в Павловский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по краю, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ по факту неуплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указан иной номер постановления №. Соответственно постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам об административном правонарушении, т.е. решение суда вынесено по другому постановлению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> получено Лупан А.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный требованиям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Лупан А.В. просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Лупан А.В., надлежаще извещенного о явке в судебное заседание с участием его защитника по доверенности Лупан С.Г. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Лупан А.В., по доверенности Лупан С.Г., доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела: 

в отношении Лупан Александра Валерьевича инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, - по факту неуплаты в установленный срок административного штрафа в сумме 500 руб., назначенного согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Лупан А.В., на основании поступившего от него по почте заявления. 

Как следует из объяснений защитника Лупан А.В., по доверенности - Лупан С.Г., данных при рассмотрении жалобы, Лупан А.В. не извещался мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Лупан А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ одним из видов наказаний предусматривает наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и обязательно присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку ч. 2 и абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ содержат соответственно: общую и специальную норму, то применению при рассмотрении дел о правонарушениях, влекущих наказание в виде обязательных работ, подлежит применению специальная норма.

При неявке в судебное заседание лица, которое надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, где одним из видов наказания предусмотрены обязательные работы, судьей в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 Кодекса должно быть вынесено определение о приводе такого лица, так как его неявка препятствует разрешению дела в соответствии с законом.

Данные требования закона мировым судьей не были соблюдены.

Как следует из объяснений защитника Лупан С.Г., данных при рассмотрении жалобы, Лупан А.В. не подавал ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и отрицает принадлежность ему подписи содержащейся в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия.

Не оценивая названное ходатайство относительно принадлежности содержащейся в нем подписи, считаю, что вне зависимости от наличия названного ходатайства, мировой судья обязан был надлежащим образом уведомить Лупан А.В. о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Так, часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья не принимает доводы Лупан А.В., приведенные в обоснование отмены постановления мирового судьи, относительно несоответствия указанного в нем номера постановления должностного лица, и оценивает данное обстоятельство как описку, допущенную мировым судьей в постановлении, что очевидно при сравнении номеров.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одним из таких существенных нарушений является: рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, когда присутствие данного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу закона является обязательным.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности Лупан А.В. истек на момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи. 

В силу требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление о наложении административного штрафа, как следует из сведений, содержащихся в материалах дела, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С указанной даты подлежит исчислению срок для уплаты штрафа, составляющий шестьдесят дней.

Таким образом, штраф должен был быть уплачен Лупан А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств уплаты штрафа в установленный срок Лупан А.В., а так же его защитником, не представлено. 

При этом, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В результате чего, срок давности истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Лупан А.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Названное свидетельствует о невозможности направления дела на новое рассмотрение и о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения Лупан А.В. к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Лупан Александра Валерьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.07.2017 г. по делу об административном правонарушении №, в отношении Лупан Александра Валерьевича, о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 4000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Павловского суда 

районного суда И.А. Фещенко