КОПИЯ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 октября 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

05 октября 2024 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга из УВМ ГУ МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступил протокол АП № 687 об административном правонарушении от 05 октября 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 вменено, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял в городе федерального значения - Санкт-Петербурге трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, учитывая, что такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах, а именно:

04 октября 2024 года в 13 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлен иностранный гражданин Республики 

<

данные изъяты> – ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте, где осуществляются работы застройщиком ООО «Специализированный застройщик ЭР-БИ-АЙ-СЕВЕР» ИНН 

<

***> по фактическому допуску, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял работы по подъему и доставке строительного материала.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исследовав при подготовке к рассмотрению дела представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с п. 31 Приказа МВД России от 28.06.2022 года N 468 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" в случае принятия решения о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 23.2 пункта 23 Административного регламента, в день подписания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки орган государственного контроля (надзора) представляет либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, к которому прилагаются копия указанного распоряжения и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. 

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами в рамках проверки 04 октября в отношении ООО «Специализированный застройщик ЭЙ-БИ-АЙ-СЕВЕР», по адресу: 

<

адрес>, был задержан иностранный гражданин ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность при отсутствии патента в качестве подсобного рабочего. 

Однако в нарушение п. 31 Административного регламента, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица, привлекавшего к трудовой деятельности иностранных граждан либо в отношении ФИО1 не выносилось. 

Кроме того, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено в отношении ООО «Специализированный застройщик ЭЙ-БИ-АЙ-СЕВЕР» ИНН 

<

***>, при этом, согласно материалам дела ООО «Специализированный застройщик ЭЙ-БИ-АЙ-СЕВЕР» присвоен ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные данные подтверждающие, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Специализированный застройщик ЭЙ-БИ-АЙ-СЕВЕР».

Так, в ходе производства по делу получены объяснения от ФИО4, являющимся ответственным со стороны застройщика ООО «Специализированный застройщик ЭЙ-БИ-АЙ-СЕВЕР» по надзору за строительством, согласно которым выявленные иностранные граждане, в том числе ФИО1 являются работниками подрядной организации ООО «Новый Лом Инвест».

В материалы дела представлен договор подряда № 6/Ш-1 (1оч) от 15 мая 2024 года, заключенный между ООО «Специализированный застройщик ЭЙ-БИ-АЙ-СЕВЕР» и ООО «Новый Дом Инвест» на выполнение полного комплекса работ по устройству монолитного каркаса здания по адресу: 

<

адрес>.

Однако объяснения представителя ООО «Новый Дом Инвест» должностным лицом не получены.

Таким образом не был установлен работодатель ФИО1, не выяснено какое именно физическое или юридическое лицо привлекло ФИО1 к трудовой деятельности.

Таким образом, при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выполнены задачи о полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, не установлен работодатель, обстоятельства допуска к работе, иные значимые для дела обстоятельства. 

Вместе с тем установление работодателя лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, по данной категории является обязательным. 

Часть 2 ст. 27.8 КоАП РФ также закрепляет, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Между тем, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 04 октября 2024 года, составлен без участия понятых и без применения видеозаписи, что влечет признание его недопустимым доказательством по делу. Также недопустимым доказательством по делу признается и приложение к протоколу - фотоматериал, так как он был оформлен в ходе этого же осмотра.

Кроме того, в материалах дела отсутствует фото и видео фиксация, которая бы зафиксировала иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. 

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, которые бы устанавливали вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения дела в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.4 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Трускаленко