УИД: 76RS0004-01-2023-000085-75

Дело № 2-147/2023

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е., 

при секретаре судебного заседания Шушкиной Ю.В.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 13 марта 2023 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ранее являлся учредителем ООО «Родник» (размер доли в уставном капитале – 33%). Другим участником общества являлся ФИО2 (размер доли в уставном каптале – 67%). В настоящее время ООО «Родник» ликвидировано. 15 октября 2021 года ФИО2 без ведома и согласия истца от имени ООО «Родник», используя печать общества, заключил с гражданином ФИО5 договор купли-продажи приобретенного ранее для осуществления уставной деятельности ООО «Родник» хранилища песка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на север в 397 метрах от 

<

адрес>, и земельного участка площадью 15000 кв.м, кадастровый №, расположенного по указанному адресу. Стоимость реализованного имущества по договору составила 826000 руб., полученных лично ФИО2 по квитанции от имени ООО «Родник». Проданное имущество в тот же день передано по акту приема-передачи покупателю. Вырученные денежные средства в кассу и на счет в настоящее время ликвидированного ООО «Родник» не поступали, были присвоены ФИО2 и, как следует из материалов проверки, проведенной по заявлению истца ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, переданы им сыну ФИО3. ФИО3 ранее без ведома истца был назначен директором ООО «Родник». После ликвидации ООО «Родник», кредиторы у которого отсутствуют, истец лишен своей доли в имуществе ликвидированного общества. Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Даниловского районного суда Ярославской области от 1 июня 2022 года по делу № 2-205/2022, постановлением должностного лица ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области от 27 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчики не желают добровольно выплатить истцу долю в имуществе ликвидированного общества, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 272 580 руб. в качестве возмещения убытков, в размере 5925,80 руб. – в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что о времени и месте собрания учредителей общества, на котором решался вопрос о продаже земельного участка и хранилища, находящихся в собственности ООО «Родник», уведомлен не был. О продаже имущества узнал только при рассмотрении судом дела по иску ФИО5 о признании права собственности на проданные объекты, предъявленного в суд после ликвидации общества.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что сделка по продаже недвижимого имущества состоялась. В судебном заседании по рассмотренному ранее Даниловским районным судом Ярославской области делу о признании права собственности на проданные объекты по иску ФИО5 ФИО1 исковые требования признал, сделку не оспаривал, доводы о том, что денежные средства за проданное имущество в кассу ООО «Родник» не поступали опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик не обращался к ФИО2 с требованием о добровольной выплате части стоимости проданного имущества согласно его доле в уставном капитале общества. Представил протокол № 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Родник» от 21 апреля 2023 года, пояснив по его содержанию, что в связи с ликвидацией ООО «Родник» у учредителей общества остались обязательства перед директором общества и бухгалтером, общая сумма задолженности по заработной плате составила 1395000 руб., кроме того, директором обществ оплачены налоги на сумму 270000 руб., общая сумма задолженности составила 1665000 руб. Денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, в размере 826000 руб., направлены на погашение имеющейся задолженности. Также пояснил, что ликвидация общества не препятствует проведению собрания учредителей и погашению долгов ликвидированного ООО «Родник». 

Третье лицо - Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями юридического лица ООО «Родник» (ИНН 

<

***>). Размер доли в уставном капитале общества ФИО1 составлял 33%, ФИО2 – 67% (л.д.39).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО3 (л.д.38, оборот).

На состоявшемся 13 октября 2021 года внеочередном общем собрании учредителей ООО «Родник», на котором присутствовал учредитель общества ФИО2, было постановлено продать следующее принадлежащее обществу имущество:

- хранилище песка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на север в 397 метрах от 

<

адрес> (право собственности ООО «Родник» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2010 года серии № л.д.46);

- земельный участок площадью 15000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 397 метрах по направлению на север от ориентира строение (право собственности ООО «Родник» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2010 года серии №, л.д.47).

Результаты собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Родник» от 13 октября 2021 года № (л.д.45). 

Согласно пункту 6.2.6 устава ООО «Родник» общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В протоколе указано, что общее количество голосов, которыми обладает участник, присутствовавший на собрании (ФИО2), составляет 67%, то есть собрание являлось правомочным в принятии решения.

15 октября 2021 года между ООО «Родник» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше имущества (л.д.35).

Стоимость проданного ООО «Родник» ФИО5 имущества составила 826000 руб., в том числе 825000 руб. – стоимость хранилища песка, 1000 руб. – стоимость земельного участка. Расчет между сторонами должен быть произведен в полном объеме до 15 ноября 2021 года (пункт 4 договора купли-продажи).

Факт оплаты ФИО5 стоимости приобретенного имущества в сумме 826000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28 октября 2021 года (л.д.37).

Передача имущества осуществлена по передаточному акту от 15 октября 2021 года (л.д.36).

1 ноября 2021 года налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.38, оборот).

Указанные обстоятельства установлены в решении Даниловского районного суда Ярославской области по делу №2-205/2022 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещенииубытковистец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличиеубытков(пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя иск о возмещении убытков, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства в совокупности: 

- противоправность поведения лиц, с которых взыскиваются убытки;

- наличие и размер понесенныхубытков;

- причинную связь между противоправностью поведения лиц, с которых взыскиваются убытки, и возникшимиубытками. 

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана. 

Факт совершения сделки по продаже хранилища песка и земельного участка подтверждается материалами дела. 

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 1 июня 2022 года по делу №2-205/2022 за ФИО5 признано право собственности на указанные объекты недвижимости. 

ФИО1 участвовал в рассмотрении судом данного дела, исковые требования ФИО5 в судебном заседании признал.

В судебном порядке ФИО1 указанную выше сделку, как совершенную в нарушение корпоративных процедур, не оспаривал.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключенная директором ООО «Родник» ФИО3 на основании решения учредителя общества ФИО2 сделка по продаже принадлежащего юридическому лицу имущества имела противоправный характер, не отвечала целям и задачам осуществления обществом своей деятельности, истцом не представлены. 

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО3, ФИО2 денежных средств в сумме 272580 рублей в качестве возмещения убытков отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина