Дело № 2- 2588/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 июля 2021 г.

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" к ФИО3 о возложении обязанности передать истцу имущество, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» о защите прав потребителей, просил взыскать расходы на устранение недостатков жилого помещения - 34 164 руб., расходы на проведение исследования 10 000 руб., неустойку за период с 26 марта 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 66 619 руб. 80 коп., а также в размере 1 % в день до фактического погашения суммы основной задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 295 руб., почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и АО Специализированный застройщик «Стройинвест» (прежнее наименование – ООО «Стройинвест») был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес> исполнил. В процессе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно заключению специалиста в квартире имеются дефекты, недостатки и нарушения требований нормативно-технической и проектной документации, на устранение которых расходы составят 34 164 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 10 000 руб. 16 апреля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов, понесенных в связи с осмотром квартиры и оценкой стоимости работ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа. 

Ответчиком подано встреченное исковое заявление к ФИО3 с требованием о возложении обязанности на ответчика в течение 30 календарных дней после исполнения ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» решения суда передать обществу 4 снятых неповрежденных стекла и 16 неповрежденных штапиков, взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. в день, начиная с 31 календарного дня поле исполнения обществом решения суда за просрочку исполнения обязанности по передаче обществу имущества, взыскании госпошлины в размере 6 000 руб. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком после разборки части остекления у ответчика ФИО3 останутся 4 стекла и штапики, что, без передачи их обществу, будет являться неосновательным обогащением. 

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц: ООО «Вот такие окна», АО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 апреля 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 23 231 руб. 52 коп., а также неустойку в размере 341,64 руб. за каждый день просрочки начиная с 7 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Представил письменное заявление. 

В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнил, что инструкция по обслуживанию остекления не передавалась. Неустойка исчислена по истечении 10 дней с даты, когда у ответчика была возможность получить претензию (20 апреля 2021 г.). 

По встречному иску пояснил, что ФИО3 не оспаривает право застройщика получить часть конструкции, которая подлежит замене, после оплаты расходов на замену, в связи не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Срок для передачи обществу имущества просил установить равным 90 дням, а судебную неустойку снизить до 100 руб. в день.

Представитель ответчика ФИО2 с первоначальным иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Общество полагает, что в конструкции остекления глухие створки отсутствуют, установлен оконный блок с неоткрывающимся остеклением. Дополнил, что на сайте завода-изготовителя имеется инструкция, согласно которой для обслуживания (мойки) остекления не открывающихся частей необходимо вынуть штапики, затем стекло, а после промывки поставить его обратно. Остекление лоджии требованиям безопасности отвечает. Нет обязанности и устанавливать замки безопасности, поскольку ГОСТом такая обязанность установлена с 1 сентября 2016 г., тогда как проектная документация по многоквартирному дому разработана до указанной даты. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ истец вправе обратиться в суд только после предъявления требования об устранении недостатков застройщику и отказа последнего от устранения. По требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг специалиста и на оплату юридических услуг, как не отвечающих требованиям разумности.

Исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона).

При этом правом выбора способа защиты обладает дольщик, что следует из ч. 6 указанной статьи, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО Специализированный застройщик «Стройинвест»» (прежнее наименование – ООО «Стройинвест») и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира, имеющая общую проектную площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка 

<

номер> (п.2.2 договора).

Цена договора составила 1 596 750 руб. (п. 3.1 договора).

ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> исполнило, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 

<

дата> 

<

дата> зарегистрировано право собственности истца ФИО3 на данное жилое помещение.

После передачи объекта и в течение срока гарантии истец организовал осмотр квартиры специалистами в области строительства.

Согласно заключению специалиста № Э-8 ИП ФИО5 по осмотру жилого помещения на предмет соответствия действующим требованиям нормативно-технической документации, предъявляемых в отношении оконных конструкций жилых помещений зданий, и о стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов оконных конструкций в 

<

адрес> установлено, что в общей комнате, помещении кухни примыкание подоконной доски к оконному блоку выполнено не герметично, что не соответствует Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», необходимо произвести герметизацию участка длиной 600 мм. 

Оконный блок на лоджии 

<

адрес>, расположенной на восьмом этаже, в виде оконного блока из семи створок с четырьмя глухими и тремя открывающимися створками выполнен с отступлением от требований и не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с поправкой)», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия» с поправкой», п. 5.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Для устранения данного дефекта необходима замена глухих оконных створок на открывающиеся. В дополнительно установленные открывающиеся створки оконных конструкций необходимо установить замки безопасности в нижней части открывающихся створок в соответствии с п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с поправкой)». Оконный блок на лоджии не оборудован замками безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с поправкой)», ст. 11, ст. 30 ст. 5.2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На нижних профилях трех оконных коробок с внутренней стороны имеются двенадцать (по четыре отверстия на каждую коробку) водосливных отверстия диаметром 0,5 мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия» с поправкой», необходимо устройство на внутренней части коробки водосливных отверстий размером не менее 5х20 мм.

Недостатки заполнений оконных проемов (оконных и балконного дверного блоков) квартиры образовались в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций при строительстве жилого дома, являются производственными.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 34 164 руб. 

Положениям Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 предусмотрено, что примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям.

Пунктом 5.16 ГОСТ 23166-99 наличие глухих створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Пунктом 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 предусмотрено, что все створки остекленения независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Пунктом 5.1.8 ГОСТ 23166-99 изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки.

Пункт 5.9.6 ГОСТ 30674-99 нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее 5х20 мм расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. Водосливные отверстия должны быть смещены в стенках профиля не менее чем на 50 мм. Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды. 

16 апреля 2021 г. ФИО3 в адрес ответчика направлено в письменном виде требование возместить стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов оконных конструкций в размере 34 164 руб., выплатить расходы за оказание услуг по составлению заключения 10 000 руб. 

Ответчиком требование не удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства доказательства отсутствия в квартире строительных недостатков, а также иного размера расходов на их устранение суду не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не поддержано.

В судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ при исследовании письменного доказательства - заключения № Э-82, был привлечен специалист в области строительства ФИО6, пояснившая после осмотра имеющихся фотографий (фото 5 заключения), что на фотографиях зафиксированы изображения открывающихся створок и створчатых элементов (не открывающихся).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что конструкция остекления требованиям безопасности отвечает, поскольку заводом-изготовителем разработана инструкция по обслуживанию остекления. В частности, для промывки не открывающейся части необходимо снять штапики, затем светопрозрачное заполнение, промыть и поставить его обратно в том же порядке.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ о передаче инструкции по эксплуатации объекта, застройщик не вправе ссылаться на наличие такой инструкции.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в квартире недостатков, возникших до передачи объекта истцу.

Не основан на законе и довод ответчика о наличии у истца обязанности до предъявления иска в суд требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявить требование застройщику об устранении таких недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 21-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика предъявить в течение срока гарантии требования как застройщику, так и непосредственно в суд.

Поскольку ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» истцу по первоначальному иску была передана квартира, имеющие недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 34 164 руб. подлежит удовлетворению. 

Истец ФИО3 просит взыскать в его пользу убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по составлению заключения составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных услуг 

<

номер> от 

<

дата>, актом оказания консультационных услуг от 

<

дата>, квитанцией на сумму 10 000 руб.

Данные расходы являются убытками, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права, и по правилам статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца ФИО3, который данные расходы понес.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку с ответчика по первоначальному иску ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» за период с 30 апреля 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 23 231 руб. 52 коп., а также неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющей 341,64 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

16 апреля 2021 г. в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование в связи с выявленными в квартире строительными недостатками.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором конверт прибыл в место вручения 20 апреля 2021 г. и возвращен отправителю в связи с неполучением. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, период просрочки, определенный истцом с 30 апреля 2021 г., является верным. За период с 30 апреля 2021 г. по 6 июля 2021 г. размер неустойку составит 23 231 руб. 52 коп. (34164 х 1% х 68 дней)

Вместе с тем представителем ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая размер расходов на устранение недостатков и сумму неустойки (до снижения), штрафа, которые превысят расходы на устранение. 

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Неустойка подлежит взысканию также с 7 июля 2021 г. по день исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебный спор возник по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в пользу ФИО3 составляет 23 582 руб. (34164 +10000+3000)/2)

В данном размере штраф является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в указанном размере.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В заявленном размере судебные расходы отвечают требованиям разумности.

Также с ответчика по первоначальному иску в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 295 руб. Несение данных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу истца по первоначальному иску ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов на представителя 15 000 руб., расходов по отправлению телеграммы - 295 руб. 

ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» заявлено требование о возложении обязанности передать истцу имущество, взыскании судебной нестойки, судебных расходов.

Встречный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Сохранение имущества (4 снятых неповрежденных стекла и 16 неповрежденных штапиков) у истца по первоначальному иску, которому подлежит возмещению их реальная стоимость для выполнения работ по замене, повлечет для ФИО3 сбережение имущества за счет другого лица (ответчика по первоначальному иску), то есть неосновательное обогащение. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и возложении на ответчика обязанности передать 4 снятых неповрежденных стекла: глухая створка – ширина 770 мм, высота 1500 мм, стеклопакет: ширина 685 мм, высота 1400 мм; глухая створка –ширина 770 мм, высота 1500 мм, стеклопакет: ширина 690 мм, высота 1400 мм; глухая створка – ширина 770 мм, высота 1500 мм, стеклопакет: ширина 690 мм, высота 1400 мм; глухая створка – ширина 770 мм, высота 1500 мм, стеклопакет: ширина 695 мм, высота 1400 мм, а также 16 неповрежденных штапиков.

Истцом по встречному иску ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. в день, начиная с 31 календарного дня поле исполнения Обществом решения суда за просрочку исполнения обязанности по передаче Обществу 4 снятых неповрежденных стекла и 16 неповрежденных штапиков.

Пунктами 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Представителем ответчика (по встречному иску) в судебном заседании заявлено о снижении судебной неустойки.

Учитывая соотношение размера судебной неустойки, заявленной в иске - 300 руб. и стоимость работ на замену части остекления, указанная сумма неустойки многократно превысит ключевую ставку Банка России, в связи с чем по правилам ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки ниже размера, указанного противоположной стороной - 100 руб. в день.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика по первоначальному иску ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 614 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встреченному иску ФИО3 в пользу истца по встреченному иску ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" расходы на устранение недостатков объекта - 34 164 руб., убытки - 10 000 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., исчисленную на 06 июля 2021 г., штраф - 23 582 руб., судебные издержки 15 295 руб.

Неустойка подлежит взысканию с 07 июля 2021 г. по день исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы основного долга.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" государственную пошлину 1 614,92 руб.

Обязать ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" в течение тридцати календарных дней с даты получение денежных средств в размере суммы расходов на устранение недостатков передать четыре стекла и шестнадцать неповрежденных штапиков.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, начиная с тридцать первого календарного дня после даты выплаты обществом ФИО3 денежных средств в размере расходов на устранение недостатков квартиры, и до дня фактического исполнения решения суда в части обязательства ФИО3 передать обществу имущество (четыре стекла, шестнадцать штапиков).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" судебные расходы 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 г.