Дело №2-2250/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О., 

с участием адвоката И.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.В. к В.Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному иску ФИО1 В.Е.С. к Л.Р.В. о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Л.Р.В. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к В.Е.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 880 110 руб., из которых: 693 000 руб. – сумма долга, 187 110 руб. – неустойка, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (л.д. 79-80, 96-97).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора займа, согласно которому заемщик (ответчик) взял у займодавца (истца) в долг денежные средства в размере 660 000 руб. и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 693 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы долга, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец Л.Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Л.Р.В. к В.Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга, делу присвоен № 2-9576/2020 (№2-2250/2021). 

Ответчик В.Е.С. против удовлетворения исковых требований Л.Р.В. возражал и обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь в обоснование иска на то, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между В.Е.С. и Л.Р.В. при следующих обстоятельствах: Л.Р.В. являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги ООО «Глобал Сервис», единственным участником и генеральным директором которого являлся В.Е.С. ООО «Глобал Сервис» не имело возможности оплатить ИП Л.Р.В. оказанные им услуги, в связи с чем В.Е.С. написал расписку Л.Р.В. с обязательством вернуть денежные средства. При этом В.Е.С. не получал от Л.Р.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор займа между В.Е.С. и Л.Р.В. не заключен. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст.431, 807, 812 ГК РФ, истец В.Е.С. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском (л.д. 112-114).

Истец Л.Р.В. и его представитель адвокат И.Р.Р., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражали. 

Ответчик В.Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 94), направил с суд своего представителя А.Д.С., действующего по доверенности, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Л.Р.В. возражал, встречное исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Л.Р.В. подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного искового заявления ФИО1 отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что ответчик В.Е.С. взял в долг у истца Л.Р.В. денежные средства в размере 660 000 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы 693 000 руб. В случае просрочки В.Е.С. обязался возместить 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт заключения между сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств по нему подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в оригинале (л.д. 126).

Факт написания указанной расписки, свою подпись в ней ответчик В.Е.С. не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил, пояснив в обоснование поданного им встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, что вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была им написана в связи с ведением между ИП Л.Р.В. и ООО «Глобал Сервис», учредителем которого является В.Е.С., коммерческой деятельности, в частности, отсутствием возможности ООО «Глобал Сервис» оплатить ИП Л.Р.В. оказанные им услуги. При этом В.Е.С. не получал от Л.Р.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Оценивая содержание представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте имеется прямое указание на получение В.Е.С. денежных средств от истца в долг со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание на то, что договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что указанная расписка написана В.Е.С. в связи с наличием у ООО «Глобал Сервис» перед ИП Л.Р.В. каких-либо неисполненных обязательств либо указанные денежные средства передаются истцом ответчику в счет оказанных услуг между ООО «Глобал Сервис» перед ИП Л.Р.В.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения между сторонами спора договора займа, передачу денег ответчику и неисполнения им своих обязательств по договору, и, соответственно, отклоняет доводы ответчика о безденежном характере взаимоотношений между сторонами и признании договора займа незаключенным. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 693 000 руб. основаны на законе и доказаны, а потому подлежат удовлетворению, а встречные и исковые требования ФИО1 отклонению. 

Как следует из содержания договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки В.Е.С. обязался возместить Л.Р.В. 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска) составляет 187 110 руб. (л.д. 79-80, 96-97).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований Л.Р.В., ответчик В.Е.С. также, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 года № 13-0, от 21.12.2000 года № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе не носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за указанный им период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит уменьшению с 187 110 руб. до суммы – 80 000 руб., что в данном случае будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика В.Е.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы основного долга (693 000 руб.) за каждый день неисполнения подлежит отклонению, поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12 001 руб. (л.д. 10). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Л.Р.В. к В.Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 В.Е.С. в пользу Л.Р.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 001 руб., а всего 785 001 (семьсот восемьдесят пять тысяч один) рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.Р.В., - отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 В.Е.С. к Л.Р.В. о признании договора займа незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Каминина 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 года