№ 2-3568/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«29» ноября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

истца ФИО3,

представителей истца по доверенности ФИО4, по доверенности и по ордеру ФИО5, 

представителя ответчика ООО «СФГ СЕРВИС» по доверенности ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СФГ СЕРВИС» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертного исследования, компенсации морального вреда, госпошлины, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СФГ СЕРВИС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 204288,47 руб., убытков за составление оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., убытков за составление досудебного требования в размере 3000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., госпошлины в размере 5303,00 руб., почтовые расходы в сумме 120,40 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1600,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «№ 

03.02.2018 г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе 

<

адрес>. Вернувшись к автомобилю 04.02.2018 г. около 16 час. 50 мин., истец обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения: стекло лобовое, лента уплотнительная, механизм стеклоочистителя, облицовка обтекателя, панель крыши, основание антенны, облицовка крыши, панель приборов верхняя часть. При осмотре места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с 

<

адрес>.

Постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу от 08.02.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36». Согласно заключению № 262 от 05.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204288,47 руб. за составление отчета истцом оплачено 6000,00 руб.

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «СФГ СЕРВИС» 

<

адрес>, ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке снега и наледи с кровли дома, повлекло причинение повреждений автомобилю истца. 

Полагая, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате падения льда и снега с крыши жилого № по 

<

адрес>, функции управляющей организации в отношении которого осуществляет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого дома управляющей компанией.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и по доверенности и по ордеру - ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СФГ СЕРВИС» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «№, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.12-13).

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «СФГ Сервис», что подтверждено материалами дела и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП УМВД России по г. Воронежу от 08.02.2018 года 04.02.2018 г. в УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО3 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «№

Как следует из вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 03.02.2018 г. примерно в 18 час.00 мин. ФИО3 припарковал свой автомобиль у 1-го подъезда 

<

адрес>, после чего направился домой 04.02.2018 г. около 16 час. 50 мин. подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что на нем имеются повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше, многочисленных трещин на лобовом стекле и повреждение обшивки крыши в салоне автомобиля.

На следующий день – 05.02.2018 г. повторно осмотрев автомобиль, ФИО3 обнаружил, что на нем также повреждены багажные рейлинги, расположенные на крыше автомобиля и поврежден пластик, расположенный на капоте автомобиля.

При просмотре записи с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>, было установлено, что повреждения автомобилю ФИО3 было причинено 04.02.2018 г. в 02 час. 28 мин. в результате падения снега со льдом с крыши 

<

адрес> (л.д.45-46).

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» № 262 от 05.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа составляет 204288,47 руб. (л.д.14-18).

Стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» по составлению Экспертного заключения № 262 от 05.03.2018 г. составила 6000,00 руб., что подтверждено копией квитанции № 142650 от 05.03.2018 г. (л.д.30).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, щите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определением суда от 22 октября 2018 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.111-112).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3868 от 12 ноября 2018 г.:

-С технической точки зрения, исходя из материалов гражданского дела, приобщенного к материалам дела CD-диска, фотографий с места происшествия, а также с учётом высоты здания, конфигурации и конструктивных особенностей крыши здания, угла наклона крыши, расстояния между зданием и автомобилем «№, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 262 от 05.03.2018 г., не могли образоваться в результате падения снежной массы со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

-С учетом ответа на первый вопрос расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№, относящихся к рассматриваемому происшествию, произведен быть не может (л.д. 131).

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется: оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта понятны, обоснованы и аргументированы; заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта.

Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО1, который свое заключение поддержал, подробно пояснил ход проведенных исследований с учетом всех обстоятельств произошедшего, механизма взаимодействия трассологических объектов, высоты здания, конфигурации и конструктивных особенностей крыши, а также детального анализа видеозаписи с камеры наружного наблюдения 

<

адрес> и характера повреждений спорного ТС, зафиксированных в акте осмотра, материале об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как усматривается из исследовательской части заключения и пояснений эксперта, для ответа на поставленный в определении суда вопрос был произведён осмотр кровли дома с применением беспилотного летательного аппарата с функцией фото-видеосъемки, что, по мнению суда, позволило с достоверностью выяснить необходимые для исследования обстоятельства без непосредственного выхода эксперта на кровлю дома, высота которого составляет 71 м.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Судом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для её назначения, предусмотренных ГПК РФ, не имеется, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

При этом, судом учитывалось, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом и его представителями не представлено. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Согласно комиссионного Акта осмотра жилого 

<

адрес>, утвержденного директором ООО «СФГ СЕРВИС» 31.01.2018 г. на кровле жилого дома наледь и снег на парапетах периметра отсутствует, дождевые лейки очищены от мусора и снега (л.д.97).

В материалы дела представлены акты осмотра кровли жилого 

<

адрес> от 05.02.2018 г. (л.д.93), от 07.02.2018 г. (л.д.94); от 02.02.2018 г. (л.д.95); от 29.01.2018 г. (л.д.96) в которых указано, что снежных навесов и наледи на кровле дома не обнаружено.

В протоколе осмотра места происшествия от 04.02.2018 г., составленном ст. УУП УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО2 в рамках проверки по заявлению ФИО3 от 04.02.2018 г. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, отражено, что снега льда и иных предметов возле автомобиля не выявлено (л.д.52). 

Согласно пояснениям УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от 22 октября 2018 г., видеозапись с камер видеонаблюдения ему была предоставлена ФИО3 (л.д.110).

Из материала проверки КУСП № от 04.02.2018 г. (копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела) усматривается, что по обстоятельствам произошедшего в нем содержатся только объяснения ФИО3, объяснений каких-либо иных лиц, материал проверки не содержит (л.д.43-66).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 г., вывод о причинении повреждений автомобиля истца в результате падения снега со льдом с крыши 

<

адрес> сделан исключительно только исходя из просмотра записи с камеры наружного видеонаблюдения, предоставленной заявителем.

Проанализировав представленные по делу доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, включая заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3868 от 12 ноября 2018 г, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых на ответчика – управляющую компанию ООО «СФГ СЕРВИС» может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика в данном случае не является установленным, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 204288,47 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании расходов за составление досудебного требования в размере 3000,00 руб., госпошлины в размере 5303,00 руб., почтовые расходы в сумме 120,40 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1600,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб. стороне, проигравшей гражданско-правовой спор.

Разрешая заявленное представителем ответчика по доверенности ФИО6 ходатайство о взыскании расходов, понесенных стороной ответчика по оплате за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Ответчиком ООО «СФГ СЕРВИС» оплачено за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 27.11.2018 г.(л.д.144).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СФГ СЕРВИС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 204288,47 руб., убытков за составление оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., расходов за составление досудебного требования в размере 3000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., госпошлины в размере 5303,00 руб., почтовых расходов в сумме 120,40 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1600,00 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СФГ СЕРВИС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. 

Судья: В.И. Буслаева 

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 года.