Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года Архангельская область, г. Вельск,

ул. Дзержинского, д. 36а 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ** на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № ** по делу об административном правонарушении от **года, вынесенным инспектором ОВ ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2, ФИО1 ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей. 

С данным постановлением не согласен ФИО1 **, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, поскольку автомобиль был им поставлен на стоянку с левой стороны от установленных дорожных знаков 6.4 «Место стоянки», 8.17 «Инвалид», 8.3.1 «Направление действия», тем самым он не нарушил Правила дорожного движения РФ, о чем указывал при составлении протокола об административном правонарушении. Произведенная сотрудником полиции фотосъемка с места совершения правонарушения выполнена с неверного ракурса и не позволяет установить, где именно по отношению к данным дорожным знакам располагалась его автомашина, и кроме того, она противоречит произведенной в тот же день непосредственно им фотосъемке. 

В судебном заседании ФИО1 ** поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал, поскольку около * часов * минут **года автомашина, принадлежащая его отцу, однако в тот момент под его управлением, не являющимся инвалидом, и без опознавательного знака «Инвалид», была поставлена им на стоянку у ТЦ «*» слева от дорожных знаков 6.4 «Место стоянки», 8.17 «Инвалид», 8.3.1 «Направление действия» на расстоянии около * *, ввиду ее неисправности, и находилась там до * часов * ** года. При этом, сообщил суду, что приложенные к жалобе фотоснимки фактически были произведены после составления протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Инспектор ОВ ГИБДД России по Вельскому району ** в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в жалобе и указанных ФИО1 ** в судебном заседании, настаивая на том, что постановление является законным и обоснованным, в действиях ФИО1 ** содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП, поскольку он нарушил требования указанных дорожных знаком и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства под его управлением, в месте, отведенном для инвалидов, и очевидцем чего он непосредственно являлся, а поэтому обязан был пресечь совершаемое ФИО1 ** правонарушение. Факт совершения административного правонарушения также подтверждается показаниями свидетеля ** непосредственно выявившегося данное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ** разъяснялись предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ КоАП РФ процессуальные права и ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний по содержанию протокола он не имел, никаких ходатайств не заявлял. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, дав анализ и оценку показаниям свидетелей **., **., **., оценив собранные по делу доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что **года в ** часов * минут водитель ФИО1 **, не являющийся инвалидом, управляя транспортным средством - автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **, без опознавательного знака «Инвалид»? в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17, 8.3.1 допустил остановку (стоянку) транспортного средство у ТЦ «**», расположенного по адресу: 

<

...>, в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Водители в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Информационным знаком 6.4 обозначается парковка или парковочное место. 

Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Знак 8.3.1 дополнительной информации «Направление действия» указывает направление действия знаков, установленных перед перекрестком, или направления движения к обозначенным объектам, находящимся непосредственно у дороги.

Таким образом, ФИО1 **, допустивший стоянку или остановку транспортного средства, не имеющего опознавательного знака «Инвалид», в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 **, несмотря на не признание им вины, объективно подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, полученных без нарушений закона, а именно: протоколом ** № * об административном правонарушении от **года, его объяснениями от **года и данными в судебном заседании, согласно которым он не оспаривал факты управления транспортным средством, его остановку и парковку у ТЦ «*» в г. Вельске Архангельской области» **года около дорожных знаков 6.4, 8.17, 8.3.1, подробными рапортом инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ** и показаниями свидетеля * 

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проезжая на своем автомобиле, **года во второй половине дня по ул. * в г. Вельске Архангельской области, увидел на стоянке у ТЦ «*» припаркованный автомобиль темного цвета марки «*» с государственным регистрационным знаком ** непосредственно напротив стойки с дорожными знаками 6.4, 8.17, 8.3.1 и в зоне их действия, водитель в нем отсутствовал, автомобиль был без опознавательного знака «Инвалид». При этом рядом с данным местом, было много свободных мест для парковки, без каких-либо ограничений. Факт нарушения был очевидным и циничным. О выявленном правонарушении он сообщил дежурному ОМВД России по Вельскому району. 

Из указанного следует, что сотрудники полиции ** и **., которые непосредственно выявили и пресекли совершаемое ФИО1 ** административное правонарушение, действовали в соответствии с возложенными на них ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого ФИО1 **

Законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, не может рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела и не может служить основанием для признания составленных им процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Подробно изложенные в рапорте сотрудника полиции сведения подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе: показаниями **., они согласуются друг с другом и не противоречат, ни в какой части, ставить под сомнение объективность и достоверность указанных сведений, оснований не имеется.

При этом, инспектор ОВ ГИБДД ОМВД России по Вельскому району **., в силу указанного закона и норм КоАП РФ вправе был составлять протокол об административном правонарушении и осуществлять производство по делу об административном правонарушении, отнесенном законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Довод ФИО1 ** на допущенное сотрудником полиции процессуальное нарушение в части не приобщения к материалам дела фотоснимка, несостоятелен, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении в числе доказательств фотоснимок не был указан. В обоснование виновности ФИО1 ** имеются иные доказательства. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1 ** о невиновности, несостоятельны, по существу они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 ** о том, что транспортное средство было расположено вне зоны действия дорожных знаков 6.4, 8.17, 8.3.1, с левой стороны на расстоянии 70 см. от них, а также отсутствие произведенной сотрудником ГИБДД фотофиксации вмененного ему административного правонарушения, не может служить основаниями для отмены постановления, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, не дающих суду оснований для сомнения в виновности ФИО1 ** в инкриминируемом ему деянии.

Более того, к показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 ** свидетелей **. и **., суд относится критически и не берет их за основу, считает показания в части несоответствующими действительности, поскольку они были опровергнуты совокупностью иных доказательств по делу, а также потому, что данные свидетели являются знакомыми ФИО1 ** и заинтересованы в исходе дела. Более того, их показания в части непосредственного места расположения автомобиля, расстояния от стойки дорожных знаков, даты и времени произведения фотоснимков и передачи их ФИО1 **, противоречат друг другу и не согласовываются с доводами, приведенными ФИО1 ** в судебном заседании, прямо указавшем, что приложенные к жалобе фотоснимки были выполнены после составления протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 ** в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, назначенное наказание адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного им деяния. 

Оснований, исключающих производство и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление № ** по делу об административном правонарушении от **года в отношении ФИО1 ** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ** - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья подпись Ю.А. Смоленская