.

Дело № 2-619/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 12 марта 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Он обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб. Стоимость услуг эксперта ... руб. 

ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 179550 руб., стоимость услуг эксперта в размере 14350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя - ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, и с участием водителя - собственника ФИО1, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный номер №

Как следует из административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выезжал на перекресток равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущемуся справа по 

<

адрес> и допустил столкновение с ним. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано дополнением к схеме места совершения административного правонарушения.

Постановлением сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Виновность водителя ФИО3 также подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что выезжая на перекресток не уступил дорогу движущемуся справа о него по 

<

адрес> транспортному средству и допустил с ним столкновение. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер № является ФИО4

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер № является ФИО1

Как следует из положений статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В соответствии с п. 13.11. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя - ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, и с участием водителя - собственника ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителем ФИО3, который в нарушение п. 13.11 ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, движущемуся справа по 

<

адрес> и допустил столкновение с ним. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, пояснениями истца, в связи с чем, суд считает их установленными.

Поскольку каких-либо объективных доказательств невиновности в ДТП ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом постановление инспектора ГИБДД, которым была установлена вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, им обжаловано не было, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ФИО3 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер № ФИО4 застрахована не была. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ... находилось во владении водителя ФИО3 на законных основаниях, в судебное заседание не представлено. 

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, при этом ответчиками доказательств того, что транспортное средство ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер № находилось во владении водителя ФИО3 на законных основаниях, а также что данный автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО4, которая является собственником данного транспортного средства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, а также возложения солидарной ответственности, в силу приведенных норм у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела установлено, что истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в ООО 

<

адрес>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как отражающие имевшие место повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, в том числе определенной экспертом стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется. 

Ответчиком о назначении экспертизы ходатайство заявлено не было.

В силу вышеприведенных требований законодательства, изложенных в статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенной в п. 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179550 руб., в пределах заявленного иска.

ФИО1 понес затраты в размере ... руб. на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы суд признает ущербом, наступившим у ФИО1 ввиду виновных действий ФИО4, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5079руб.

Сумма исковых требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом составляет 179550 руб., в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, которую должен был оплатить истец при подаче иска составляет 4791 руб., следовательно 287 руб. оплачено истцом излишне.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 4791 руб.

В то же время государственная пошлина в размере 287 руб., излишне уплаченная истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления подлежит возвращению истцу налоговым органом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 179550 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14350 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4791 руб., а всего 198691 (сто девяносто тысяч шестьсот девяносто один) руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 287 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия налоговым органом.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий . Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

.