УИД 36RS0008-01-2024-000573-94

Дело № 1-15/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 22 января 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменевой М.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В., 

ФИО1 и его защитника адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 и ордер № 3140/2 от 13 декабря 2024 года, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего судимость, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

05.04.2024 мировым судьей судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое начало исчисляться с 10:00 05.04.2024 и отбыто в 10:00 15.04.2024. Постановление вступило в законную силу 16.04.2024.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Примерно в 22:55 01.05.2024 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем не менее в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «

<

номер>». Осуществляя движение по 

<

адрес>, где в 5 метрах от 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС и отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36УУ№063645 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №001270 и согласно акту 36АО№147754 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве 1,192 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно показаниям ФИО1 от 14.05.2024, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 05.04.2024 мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста, которые он отбыл. У его сожительницы имеется автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «

<

номер>», которым она разрешает ему управлять. 01.05.2024 примерно в 22 часа он находился дома и выпил пиво, затем он решил доехать до заправки и вернуться домой. Хотя он и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил отправиться на заправку. Примерно в 22:50 он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «

<

номер>», запустил двигатель и начал на нем движение в сторону 

<

адрес>. Он двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>. В это же время на обочине он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, сотрудник ГИБДД жезлом регулировщика указал ему остановиться на обочине, он выполнил его требование и остановил автомобиль у 

<

адрес>. После чего инспектор ДПС подошел к автомобилю и представился Свидетель №1 В ходе непродолжительной беседы Свидетель №1 заподозрил его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал запах алкоголя из полости его рта. Тогда инспектор ГИБДД задал ему вопрос о том, выпивал ли он сегодня спиртное. Он отрицать ничего не стал и признался, что выпивал спиртное сегодня. Он также представился сотруднику ГИБДД и предоставил ему документы на автомобиль по его требованию. После чего Свидетель №1 попросил его пройти к служебному автомобилю, где в дальнейшем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель №1 пригласил двух понятых мужского и женского пола, фамилии он не запомнил. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и подышал в трубку алкотектора на электронном табло отобразилась значение 1,192 мг/л, что означало его состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен и поставил свою подпись в протоколе. После чего на место прибыл дознаватель, где пояснил, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и автомобиль которым он управлял в состоянии опьянения был изъят (л.д. 49-51).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им при предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району, 01.05.2024 в 20:00 он заступил на службу. Их рабочий экипаж был оборудован прибором - алкотектор «Юпитер», заводской номер 001270, который регулярно проходит технический осмотр. Последний раз алкотектор «Юпитер» проходил поверку 23.06.2023, следующая поверка 22.06.2024. Данный прибор используют, когда имеются основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так, с целью профилактики безопасности дорожного движения они дежурили в г. Бобров Воронежской области. 01.05.2024 в 22:50 он увидел автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак «

<

номер>», и при помощи жезла регулировщика потребовал водителя автомобиля остановиться на правой обочине дороги. Водитель указанного автомобиля выполнил его требования об остановки транспортного средства и припарковал автомобиль. После чего он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился, назвав свою фамилию, и попросил представиться водителя автомобиля, он представился ФИО1 В ходе разговора он стал подозревать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянении. Реакция ФИО1 была замедленной, речь не внятной. После чего он задал вопрос ФИО1 о том, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что действительно употребил алкоголь, а именно пиво. После этого он попросил ФИО1 присесть в салон служебного автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, мужского и женского пола. Понятых он пригласил тут же на месте. В присутствии понятых задал вопрос ФИО1 выпивал ли он перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что ФИО1 в присутствии понятых вновь сознался, что употреблял спиртное. 01.05.2024 в 22:55 он в соответствии с регламентом по БДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 36УУ№063645 после чего данный протокол он предоставил ФИО1, попросив ознакомиться и поставить в нем свою подпись, на что ФИО1 в присутствии понятых подписал протокол. Понятые подписали данный протокол и ФИО1 была вручена копия данного протокола. После этого в присутствии понятых было предложено ФИО1 продуть алкотектор «Юпитер» № 001270, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее он передал запечатанный новый мундштук, который ФИО1 распечатал и присоединил к алкотектору. ФИО1 вел себя не конфликтно, добровольно подышал в прибор - алкотектор «Юпитер». На дисплее отобразилось цифровое значение 1,192 мг/л, что означало наличие у него алкогольного опьянения. Затем он проверил ФИО1 по имеющейся базе и обнаружил, что он признан виновным в совершении административного нарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, это означало, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он сообщил о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району и на место происшествия прибыл дознаватель (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им при предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он 01.05.2024 примерно в 22:50 был приглашен инспектором ДПС у 

<

адрес> в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «

<

номер>» ФИО1, на что он согласился. Сотрудник ДПС, представился Свидетель №1 и разъяснил ему и второму присутствующему понятому права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него невнятная речь и сильный запах алкоголя из полости рта, и он отстраняется от управления транспортным средством, после чего, 01.05.2024 примерно в 22:55 инспектор составил протокол об этом. Далее, в его присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, имеющегося у сотрудников полиции, ФИО1 прошел освидетельствование, прибор показал результат 1,192 мг/л, что указывает на наличие алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и сделал соответствующую запись в протоколе (л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею при предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, она 01.05.2024 примерно в 22:50 была приглашена инспектором ДПС у 

<

адрес> в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «

<

номер>» ФИО1 Сотрудник ДПС, разъяснил ей и второму присутствующему понятому права понятых, предусмотренные законом, которые ей были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него невнятная речь и сильный запах алкоголя из полости рта, и он отстраняется от управления транспортным средством, после чего, 01.05.2024 примерно в 22:55 инспектор составил протокол об этом. Далее, в его присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, имеющегося у сотрудников полиции, ФИО1 прошел освидетельствование, прибор показал результат 1,192 мг/л, что указывает на наличие алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и сделал соответствующую запись в протоколе (л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что с 30.03.2024 она является владельцем автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «

<

номер>». Использует его для личного передвижения. С 2021 года она знакома с ФИО1, с февраля 2024 года они вместе проживают. 01.05.2024 она разрешила ФИО1 взять ее автомобиль. Она не видела, чтобы тот употреблял спиртное. ФИО1 примерно в 22:50 взял ее автомобиль чтобы съездить на заправку, потом она узнала о том, что произошло.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №1 от 01.05.2024 о том, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 01.05.2024 в 22:55 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «

<

номер>» имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №001270, результат составил 1,192 мг/л, с которым ФИО1 согласился. В ходе проверки по информационным учетам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом 36УУ№063645 от 01.05.2024, согласно которому ФИО1 в 22:55 01.05.2024 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 147754 от 01.05.2024, согласно которому у ФИО1 01.05.2024 в 23:42 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,192 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «

<

номер>» (л.д. 11-14);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 05.04.2024, вступившим в законную силу 16.04.2024, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2024, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «

<

номер>» осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2024, согласно которому алкотектор «Юпитер» № 001270 и свидетельство о поверке на него осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76- 80).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми.

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками БУЗ ВО «Бобровская районная больница», сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с этим, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО1, виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за данное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является простым в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления (л.д. 33, 35-37, 26), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 39), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 31), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни. 

Суд не находит в деле каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера учитывается, что ФИО1 совершил настоящее преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу положения части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ отсутствуют. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, смягчающие, отягчающие и иные, указанные выше, обстоятельства, оцененные судом в совокупности, с учетом того, что воздействие ранее назначенного наказания оказалось для ФИО1 недостаточным и не повлекло его исправление, суд в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений, не считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не применять в настоящем деле положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания условно, так как не будут достигнуты цели наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку это не будет, по мнению суда, способствовать исправлению осужденного.

Исходя из справки ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в Бобровском районе, срок не отбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по приговору Волгоградского областного суда от 16.01.20121 составляет 1 год 1 месяц 6 дней.

Поскольку на момент вынесения приговора ФИО1 не отбыл полностью дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Волгоградского областного суда от 16.01.2012, при назначении ему окончательного наказания подлежат применению положения части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «

<

номер>», хранящийся согласно сохранной расписке у Свидетель №2, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца Свидетель №2; 

- алкотектор «Юпитер», заводской номер 001270, свидетельство о поверке к нему, переданные на ответственное хранение в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району.

Оснований для конфискации автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер>, суд не ксматривает, поскольку в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве). В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи. Брак, согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ, заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку ФИО1 и Свидетель №2 не состоят в браке, приобретенное каждым из них в период сожительства имущество не является совместной собственностью супругов, следовательно, автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «

<

номер>», приобретенный по договору купли-продажи от 30.03.2024 Свидетель №2 (л.д. 67), является собственностью Свидетель №2, на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал и не являлся их совместной собственностью. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», вознаграждение адвоката устанавливается судом в размере 1 730 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Учитывая, что адвокат Усачева С.В. была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении пяти дней судебных заседаний, ее вознаграждение по защите ФИО1 составит 8 650 рублей, которые подлежат возмещению филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района»в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, иных оснований для освобождения подсудимого от возмещения судебных издержек судом не установлено, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании части 4 статьи 69 и части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Волгоградского областного суда от 16.01.2012 и окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 6 (шесть) дней, с установлением ограничений и обязанностей: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или место пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу, а также период с 19 июня 2024 года по 19 ноября 2024 года, как отбытое наказание в виде лишения свободы.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательство по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 211440» г/н 

<

номер> оставить по принадлежности Свидетель №2;

- алкотектор «Юпитер» и свидетельство о поверке к нему оставить по принадлежности в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району.

Оплату расходов в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту ФИО1 на основании удостоверения № 2812 и ордера № 3140/2 от 13 декабря 2024 года, произвести за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвокатской консультации Бобровского муниципального района ВОКА ИНН 

<

***>, КПП 366401001, расчетный счет № 

<

***> в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Выписку из приговора в части взыскания судебных издержек направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Судья А.Ю. Сухинин