77RS0013-02-2025-004385-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4477/2025 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные «Крылатское» адрес) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-004385-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4477/2025 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2023 года произошел залив в результате которого было повреждено, принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, застрахованное по полису № SYS2258324304. Согласно Акту управляющей компании, залив произошел из квартиры № 592 (течь из крана ХВС в сантехническом шкафу, ведущему на стиральную машину). Согласно расчету, размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма, в части отделки и сумма, в части диагностики, в общем размере сумма Во исполнение условий Договора страхования, истец произвел выплату страховых возмещений, что подтверждается выписками из Реестра и платежными поручениями. Таким образом, к адрес «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере сумма В досудебном порядке истцом была направлена претензия собственнику кв. 592, в ответ на которую поступили возражения, согласно которым информация в Акте управляющей компании является недостоверной, данное обстоятельство не доказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.04.2023 года в 15-50 час. по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 584, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее собственнику квартиры фио, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения по факту затопления, составленным членами комиссии ООО «Этюд» с участием коменданта ЖСК «Феодосия» и собственника кв. 584 фио от 22.05.2023 года.

Собственником квартиры № 584, по адресу: адрес, является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2023 года, право собственности зарегистрировано 06.05.2014 года.

Согласно Акту осмотра жилого помещения по факту затопления от 22.05.2023 года, залив кв. 582 произошел из вышерасположенной квартиры № 594. Причиной аварийной ситуации является течь из крана холодного водоснабжения, находящегося на балансе собственника помещения, расположенного в сантехническом шкафу ведущей на стиральную машину в ванной комнате. 02.04.2023 года слесарем-сантехником был перекрыт кран холодного водоснабжения. Течь устранена. Квартире 582 нанесены следующие повреждения: в ванной комнате по периметру не работает светодиодное освещение; на полу в ванной комнате следы от протечек; деформация дверного полотна в ванной комнате в нижней ее части; отслоение и вздутие наличников дверной коробки ванной комнаты; вздутие лакокрасочного покрытия на потолке перед входом в ванную комнату; не работающие выключатели/диммеры электрических теплых полов (коридора, ванной комнаты, кухни); в кухне на потолке наличие следов от протечек и вздутие лакокрасочного покрытия.

На момент залива, квартира № 582, принадлежащая фио, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» период страхования, с 19.11.2022 года по 18.11.2023 года, в том числе по риску «повреждение водой», что подтверждается страховым полисом адрес «Ресо-Гарантия» «Экспресс+» № SYS2258324304 от 03.10.2022 года.

Исходя из платежного поручения № 13648 от 01.06.2023 года, адрес «Ресо-Гарантия» фиоГ выплачено страховое возмещение по страховому случаю 02.04.2023 года в счет причиненного ущерба в размере сумма, по Реестру № 836 от 01.06.2023 года, что также подтверждается Реестром денежных средств по зачислению Московский банк ПАО Сбербанк.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет, составленный на основании Акта осмотра № 15-05-23-01 от 25.05.2023 года, Акта осмотра № 25-05-23-01 от 25.05.2023 года, выполненных оценщиком ООО «Ассистанс Оценка», согласно которым стоимость материального ущерба (отделочные работы без учета износа) составляют сумма, с учетом износа сумма; стоимость материального ущерба (ремонт технического оборудования без учета износа) составляет сумма, с учетом износа сумма и Актом от 22.05.2023 года ЖСК «Феодосия».

Собственником квартиры № 592 по адресу: адрес, является ответчик, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичное положение содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которому при суброгации, к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В досудебном порядке истцом была направлена претензия собственнику кв. 592, в ответ на которую поступили возражения, согласно которым информация в Акте управляющей компании является недостоверной, данное обстоятельство не доказано/

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности п. 5 названных правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что причиной залива явилась течь из крана холодного водоснабжения, находящегося на балансе собственника помещения № 592, расположенного в сантехническом шкафу ведущей на стиральную машину в ванной комнате.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об отсутствие вины в заливе квартиры № 584, имевшим место 02.04.2023 года, стороной ответчика не представлено. О проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для установления причинно-следственной связи между заливом квартиры № 584 от 02.04.2023 года и действиями ответчика, а также для определения размера ущерба, ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба от залива лежит на собственнике квартиры № 592.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере сумма (сумма + сумма).

При определении размера ущерба суд исходит из результатов независимой экспертизы, представленного истцом, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Указанная оценка была проведена специалистами ООО «Ассистанс Оценка», с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит возмещению за счет ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные «Крылатское» адрес) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025г.

Судья И.С. Самойлова