Мировой судья Фадеева Т.В. 

Дело № 12-429/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2019 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 28 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 28 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, принято с нарушением процессуальных норм, принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного частью 1 статьей 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. По мнению заявителя мировой судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании закона, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал неправильную оценку доказательствам. Считает, что обстоятельства дела мировым судьей не установлены, видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД изучена не полностью, доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность в его совершении, его доводы о том, что обгон был начат на дороге с прерывистой линией дорожной разметки отклонены по тем основаниям, что опровергаются представленной в деле видеозаписью, вместе с тем на видеозаписи невозможно увидеть разметку 1.1 или любую другую на момент начала совершения маневра, а только лишь его завершение, и схема места совершения правонарушения, составленная 12 июня 2019 инспектором ДПС, изображена некорректно, что подтверждают видеоматериалы снятые им позднее и представленные в суде, но не принятые во внимание. Кроме того, транспортное средство, из-за которого он был вынужден завершить маневр, выезжая на разметку 1.1, препятствовало движению не только ему, но и другим транспортным средствам, опережающим его и на видеозаписи видно, что данный маневр совершили не только он, но и еще три транспортных средства, которые двигались впереди него, что также не принято судом во внимание. Водитель автобуса, который совершал остановку в зоне действия разметки 1.1, вел себя неуверенно на проезжей части и вводил в заблуждение своими маневрами других участников дорожного движения. Пересечение им разметки 1.1 произошло только после завершения маневра и это была вынужденная мера, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не принял его доводы о том, что он не совершал административное правонарушение, за которое постановлением № от 21 сентября 2018 года привлечен к административной ответственности, поскольку вину в совершении указанного правонарушения он отрицает в связи с тем, что транспортное средство на момент совершения данного административного правонарушения, находилось в пользовании его бывшей жены – ФИО 2 и именно она находилась за рулем транспортного средства и оплатила штраф, при этом на его имя не поступало никаких извещений о совершенном правонарушении, в связи с чем обжаловать данное постановление он не мог, так как не знал о нем. О том, что он признан виновным в совершении данного правонарушения ему стало известно со слов сотрудников ГИБДД 12 июня 2019 года. С учетом изложенного ФИО1 полагает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что начал совершение маневра обгона на дороге с прерывистой линией дорожной разметки, и вынужден был выехать на полосу встречного движения, поскольку автобус, отъезжающий от места остановки вынудил его выехать на полосу встречного движения, что привело к тому, что маневр обгона он завершил в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, повторно, 12 июня 2019 года в 20 часов 56 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 11 км автодороги Саки-Орловка, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 12 июня 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 и содержащим все сведения, подтверждающие время, место и способ совершения административного правонарушения, а также зафиксированный в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ отказ ФИО1 от подписания протокола, о чем сделана соответствующая запись;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 12 июня 2019 года в 21 час 20 минут на 11 км автодороги Саки-Орловка, в которой зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности отражено расположение и направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 по полосе встречного движения, а также рапортом, составленным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО 1, согласно которому при несении службы 12 июня 2019 года в 20 часов 56 минут на 11 км автодороги Саки-Орловка водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения и в нарушение ППД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в связи с чем в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом водитель ФИО1, отказался от дачи пояснений, получения копий и подписей в документах. Указанная схема и рапорт составлены в соответствии с требованиями п. 154 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», и вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела, каких либо-замечаний к указанной схеме от ФИО1 не поступало;

- видеозаписью, содержащейся на диске, приложенном в материалы дела, из которой усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при совершении маневра «обгон» выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, данный маневр был совершен на перекрестке в месте, где к проезжей части прилегает второстепенная дорога. С данной видеозаписью ФИО1 был ознакомлен в судебном заседании, подтвердил факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на данной части автодороги;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, обжаловано ФИО1, в том числе по тому основанию, что он не управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не было и вступило в законную силу 07 ноября 2018 года, административный штраф оплачен 04 октября 2018 года.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и относятся к числу допустимых. При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не убедительно и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение указанного в статье 4.6 КоАП РФ срока.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 21 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Следовательно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что обгон им был начат без нарушений Правил дорожного движения и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки 1.1, а также то, что на указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, запрещающие обгон, правового значения не имеет. Как правильно указал мировой судья, для привлечения к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда в нарушение требований дорожной разметки 1.1. по стороне, предназначенной для встречного движения, в том числе независимо от наличия или отсутствия дорожных знаков, запрещающих обгон в указанном месте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Поскольку сотрудником ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы, приведенные ФИО1, о том, что он вынужден был пересечь дорожную разметку 1.1 для того, чтобы завершить маневр обгона, поскольку автобус, отъезжая от места остановки, вынудил его выехать на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО1 имел реальную возможность не производить маневр обгона на перекрестке, поскольку автобус отъехал от места остановки задолго до начала маневра обгона ФИО1 и двигался по проезжей части перед ним, вместе с тем, ФИО1 начал маневр обгона автобуса уже движущегося по проезжей части дороги практически на перекрестке, то есть в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 28 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова