Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Мамедовой В.В. 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 59 100 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., судебных расходов по досудебному обращению в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., нотариальных услуг в размере 300 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты – 29 550 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 

<

адрес> г.Петропавловске-Камчатском Муравская, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО5. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. Страховщик, осмотрев транспортное средство, страховую выплату не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ущерба составила 59 100 руб. 

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, с учетом выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила размер исковых требований в части и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 800 руб. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила возложить на ответчика расходы по проведению повторной экспертизы. Экспертное заключение, выполненное ООО «Сфинкс-оценка», считала некорректным, поскольку оно не содержит выводов, каких-либо указаний на ошибки, допущенные в экспертных заключениях сторон; за основу берется акт осмотра страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал договор купли-продажи поврежденного транспортного средства мнимым. Указал, на отсутствие доказательств со стороны истца о том, что бампер действительно не подлежит ремонту, поскольку удар пришелся в угол бампера, а не в сам бампер, и повреждения выглядят как потертости с левой стороны автомобиля, что говорит об их соприкосновении, притертости, возможно, произошло лишь отслоение некачественно нанесенной краски, а не вынос материала, как указывает эксперт в заключении, представленном истцом. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Кроме того, в связи с некорректностью экспертного заключения ООО «Сфинкс-Оценка», полагал необходимым возложить расходы по проведению данной экспертизы на истца. В отзыве на исковое заявление пояснил, что выплата страхового возмещения не была осуществлена по причине непредоставления потерпевшим доказательств, подтверждающих право собственности ФИО5 на транспортное средство «Тойота Марк 2», в том числе не было произведено действий регистрационного характера. К требованию о взыскании судебных расходов просил применить положения ст.100 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО4. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муравской, нарушившей п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Вина Муравской в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Муравской и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной столкновения. 

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РостОценка», согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составил 59 100 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в связи с возникшим спором относительно размера причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 18 000 руб.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Марк 2» составил 20 400 руб. (с учетом износа комплектующих деталей).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца выразила несогласие с выводом эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, обратив внимание на то, что в основу положен акт осмотра страховщика, в котором деталь «бампер задний» подлежит ремонту, а не ООО «

<

данные изъяты>», в котором для бампера определена замена детали.

Представитель ответчика в судебном заседании после возобновления производства по делу и оглашения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полагала вывод эксперта-техника корректным.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 пояснил, что в Единой методике про ремонт пластика ничего не сказано, нет никаких нормативов, научных работ по данному вопросу – замена детали при ее разломе регламентирована только изготовителем. Указал, что в левой части бампера транспортного средства потерпевшего имеются разломы (вынос материала с детали и в креплении), не трещина, завод-производитель «Тойота» в таких случаях ремонт детали не рекомендует. 

Эксперт-техник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 пояснил, что действительно руководствовался при проведении экспертизы актом осмотра страховщика, также его фотоматериалами, поскольку экспертиза ООО «РостОценка» была проведена с нарушениями, а именно осмотр был проведен до обращения в страховую компанию. Подтвердил, что фактически за основу взято экспертное заключение ответчика. По описанию повреждений бампера в экспертных заключениях сторон отметил, что на заднем крыле имеются следы шпатлевки, ремонта, что свидетельствует об имеющихся ранее в данном месте повреждениях. Сообщил, что разлом имеется, но не детали (бампера), а шпатлевки, присутствует ее высыпание. Удара не было, транспортные средства лишь притерлись, о разломе пластика не может быть речи. Считал целесообразным и правильным осуществление ремонта детали, а не ее замену.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием противоречий в экспертных заключениях ООО «РостОценка», Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, ООО «Сфинкс-Оценка», необходимостью проведения оценки возможности либо невозможности замены бампера заднего, по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих, составила 20 800 руб.

Отвечая на второй поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, могли ли повреждения бампера заднего в виде разлома пластика и выноса материала возникнуть в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что достоверных и достаточных данных для отнесения повреждения бампера заднего в виде разлома пластика к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в ходе проведения экспертизы не установлено; зона разлома пластика, согласно представленных на экспертизу материалов, фиксируется вне сектора воздействия следообразующего объекта. Технических условий для разрыва пластика по причине волнового эффекта от прямого воздействия автомобиля «Тойота Филдер» не имеется. 

При определении способа устранения дефектов в виде разлома пластика и выноса материала на заднем бампере эксперт указал на замену бампера. Отметил, что в рассматриваемом случае произведен расчет стоимости именно ремонта, поскольку причинно-следственная связь между разрывом пластика и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Экспертное заключение ИП ФИО3 выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством. Эксперт-техник, проводивший независимую техническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением, имеющим право на занятие такой деятельностью – сторонами не оспаривались, более того, представитель истца уменьшила размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приведя их в соответствие с выводом эксперта.

В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно частям 13, 21 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч.21).

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о страховой выплате, в связи с чем страховщиком был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего. 

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты до предоставления недостающих документов, а именно, паспорта транспортного средства с записью и подписью бывшего собственника о его продаже. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием исполнить обязательства по договору ОСАГО и произвести оплату понесенных убытков. 

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что страховой компанией обязательства перед истцом не были исполнены, поскольку истец при подаче заявления о страховой выплате не подтвердил наличие у него права собственности на поврежденный автомобиль, суд признает несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истцом представлен неполный пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а именно, не представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство, в связи с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным. 

На основании п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из п. 15.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Как видно из материалов дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения направил в адрес ответчика оригинал договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Марк 2», номер ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом при подаче заявления в страховую компанию представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в досудебном порядке у страховщика не имелось.

Отклоняется и довод представителя ответчика, согласно которому истцом не были представлены реквизиты счета для осуществления страховой выплаты. Как следует из описи отправления, проверенной специалистом ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, истцом были приложены к заявлению о страховой выплате банковские реквизиты ФИО5 в ПАО Сбербанк России.

Суждение представителя ответчика о мнимости совершенной сделки судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Вместе с тем, ответчик не представил суду вступивших в законную силу судебных актов, которыми договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 20 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 10 400 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», перенесенных ФИО5 нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. (8 000 руб. претензионная работа + 20 000 руб. представительство в суде).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным. 

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копий документов в общем размере 300 руб., требование о взыскании которых также подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявления ИП ФИО3, ООО «Сфинкс-Оценка» о взыскании расходов по экспертизе, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах»; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» в суд поступило экспертное заключение. 

Одновременно эксперт Рассоленко, являющийся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» направил в суд заявление о возмещении расходов по выполненной экспертизе в размере 12 000 руб., указывая на то, что оплата услуг эксперта произведена не была.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» расходов по экспертизе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО5; проведение экспертизы поручено ИП ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 в суд поступило экспертное заключение.

Одновременно ИП ФИО9 направил в суд заявление о возмещении расходов по выполненной экспертизе в размере 12 000 руб., указывая на то, что оплата услуг эксперта произведена не была.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате расходов по экспертизе.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, вопреки доводам ответчика, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен, суд приходит к выводу о возмещении ответной стороной расходов по экспертизе, а потому заявление ИП ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 214 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 20 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 13 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 10 400 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., нотариальные расходы 300 руб., а всего 58 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сфинкс-Оценка» расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 214 руб.

В удовлетворении требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ