Дело №2-279/2019 30 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТД «Аскона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Аскона» о взыскании уплаченных за транспортные услуги денежных средств в размере 480 руб., неустойки в размере 119 869,84 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 04.03.2016г. приобрел у ответчика матрас за 27 988 руб., также оплатил стоимость чехла на сумму 2490 руб. и стоимость транспортных услуг по доставке матраса в размере 480 руб.; в процессе эксплуатации выяснилось, что матрас не обладает достаточной жесткостью, не выполняет заявленной ортопедической функции, а также утратил устойчивость в местах нагрузки; при использовании матраса у истца на создавалось ощущения невесомости и полной релаксации, как было заявлено на сайте продавца, напротив, сон на данном матрасе доставлял истцу неудобства и беспокойство. В связи с возникшими недостатками при эксплуатации матраса истец 11.10.2016г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, однако в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано. После повторной претензии ответчик 13.12.2017г. вернул истцу уплаченные им денежные средства в размере 27 988 руб., денежные средства за доставку матраса в размере 480 руб. истцу не возвращены до настоящего времени.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ТД «Аскона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016г. между ФИО1 и ООО «ТД «Аскона» был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел у ответчика матрас 200*160 «ASCONA EVOLUTION» стоимостью 27 988 руб., чехол 200*160*35,6 «Protect-a-Bed Terry» стоимостью 2490 руб., а также заказаны услуги по доставке матраса и чехла стоимостью 480 руб. (л.д.10).

Указанные товары и услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.11).

При этом, в связи с обнаружением в матрасе ряда недостатков, 11.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.16).

Факт наличия в названном выше матрасе указанных истцом недостатков производственного характера подтверждается представленным истцом суду заключением независимой экспертизы Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» №2с/05 от 21.01.2019г., согласно которому эксперт определил категорию мягкости и податливости матраса как 0 категорию и мягче (п.11.5) вместо категории мягкости 1, установленной для односторонних матрасов, что свидетельствует о том, что матрас не соответствует показателю деформации мягкого элемента и показателю податливости в соответствии с ГОСТ 19917-2014, Техническим регламентом Таможенного Союза 025/2012 (п.11.5). Данный дефект определен экспертом как значительный.

Указанное заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, не оспорено ответчиком; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж работы; доказательств наличия у эксперта заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводом независимого эксперта и приходит к выводу о том, что приобретенный истцом матрас имеет значительный дефект производственного характера, в связи с чем истец вправе был отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещения понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества убытков.

Как следует из объяснений истца и ответчика, уплаченные истцом денежные средства в размере 27 988 руб. за вычетом затрат на доставку были возвращены истцу 13.12.2017г. 

При этом, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчик не признает, ссылаясь на осмотр товара специалистом ответчика 21.10.2016г., который пришел к выводу о соответствии потребительских свойств матраса требованиям ТУ 5614-001-54606963-20147 «Матрасы». Одновременно, ответчик указывает, что возврат уплаченных истцом за товар денежных средств произведен не в связи с признанием обоснованными требований истца, а в связи с клиентоориентированностью ответчика.

Расходы на доставку матраса истцу до настоящего времени не возмещены, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, транспортные расходы по доставке некачественного товара являются убытками истца, подлежащими возмещению продавцом в силу прямого указания п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 480 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата указанных выше денежных средств.

Поскольку факт просрочки уплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.4) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки за невыполнение продавцом требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренной ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничен какой-либо суммой, на что обращено внимание судов и Верховным Судом Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ходатайств о снижении размера неустойки по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки допущенному нарушению, а также объективной невозможности исполнения требований истца как потребителя в установленный срок суду не представлено.

В связи с изложенным правовых оснований для снижения размера требуемой истцом неустойки суд не находит.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательств, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки возврата денежных средств, а также сумму невозвращенных денежных средств, принимая во внимание индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу прямого указания п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере ((480 + 119 869,84 + 10 000) / 2) = 65 174,92 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним и подтверждаемые материалами дела расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по праву.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на проезд (на бензин) в размере 1258,26 руб., поскольку из представленных истцом чеков не следует, что указанные расходы были им понесены именно в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего суду представлены договор об оказании юридических услуг от 16.05.2018г. (л.д.25-28) и расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 руб. (л.д.29). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы последнего на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ТД «Аскона» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * ((480 + 119 869,84) – 100 000)) = 3907 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Аскона» в пользу ФИО1 расходы на транспортные услуги в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб., неустойку в размере 119 869 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 65 174 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 92 коп., расходы по подготовке заключения независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Аскона» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3907 (три тысячи девятьсот семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова