Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.02.2023 года, представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 16 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Шадринского районного суда от 27.09.2021, вступившим в законную силу 24.03.2022, установлено, что между ней и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» - Шадринский филиал ФБУЗ по Курганской области в период с 31.03.2008 по 01.03.2021 имели место трудовые отношения. В указанный период времени она получала вознаграждение в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, которыми подменялись трудовые отношения. При этом выплачиваемое вознаграждение по своему размеру было значительно меньше, чем обычное вознаграждение работника ее квалификации в данной местности. Согласно данным Росстата средняя зарплата среднего медицинского персонала в федеральных учреждениях в Курганской области в период с января 2013 года по февраль 2021 года составляла от 24 227,00 руб. в месяц (2013 г.) до 44 562,00 руб. в месяц (январь-февраль 2021 г.). Истец же в аналогичный период времени получала за свой труд вознаграждение в различных суммах, которые за исключением отдельных месяцев, были меньше обычного размера оплаты труда работника ее квалификации. Указанное является фактом нарушения прав истца на оплату за труд. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности. Кроме того, результатом подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, стало нарушение права истца на отдых, так как за весь период с 31.03.2008 по 01.03.2021 ей не предоставлялся оплачиваемый отпуск. В целях восстановления нарушенного права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период установления трудовых отношений. За один полностью отработанный месяц истцу полагается 3,33 дня отпуска (40:12 месяцев). На дату прекращения между сторонами трудовых отношений неиспользованными являлись 517 дней отпуска. Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения (с 01.03.2020 по 01.03.2021). Компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена истцу в день прекращения трудовых отношений, то есть 01.03.2021. Однако указанная выплата не была произведена, что является основанием для применения положений ст.236 ТК РФ. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2013 по 01.03.2021 в сумме 1276880 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01.04.2008 по 01.03.2021 в сумме 742225 рублей 88 копеек; компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с 02.03.2021 по 15.09.2023 в сумме 386872 рубля 86 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.02.2023 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковыми требованиями. 

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.09.2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в период с 2018 года по 2021 год отсутствовала на рабочем месте 684 рабочих дня, в связи с чем время отдыха, предусмотренное главой 19 ТК РФ (отпуск) истцом было использовано в объеме, превышающем продолжительность, установленную трудовым законодательством. Кроме того, полагала, что истцу за указанный период времени выплачены денежные средства в размере, превышающем фактически ею отработанные нормы рабочего времени и выполненные нормы труда. По поводу тождественности понятий дезинфектор и медицинский дезинфектор отмечала, что решением суда установлено, что ФИО1 исполняла обязанности в должности дезинфектора, поэтому оснований приравнивать данные должности не имеется. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных истцом исковых требований. 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 27.09.2021 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 24.03.2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.03.2022, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО4, а именно отношения, сложившиеся между истцом, третьим лицом ФИО4 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала в период с 31.03.2008 по 01.03.2021признаны трудовыми. Ответчик был обязан внести в трудовые книжки ФИО1 и ФИО4 сведения о трудовой деятельности в должности «дезинфектор», а также выплатить в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 рублей каждой.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 она уволена из Шадринского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» с 01.03.2021 по ч.3 ст.77 ТК РФ на основании решения Шадринского районного суда от 27.09.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.03.2022.

Разрешая вопрос о взыскании недополученной заработной платы за спорный период с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: в виду прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. 

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. 

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений. 

Согласно п.2 ч.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Курганской области в размере - 1,15. 

Таким образом, при определении размера оплаты труда ФИО1, суд считает необходимым исходить из размера минимальной заработной платы в Курганской области в соответствующие годы.

Истцом в обоснование своей позиции о взыскании недоначисленной заработной платы указано на необходимость установления тождества наименования должностей «дезинфектор» и «медицинский дезинфектор», однако применение данного тождества должностей судом признается необоснованным, так как решением Шадринского районного суда от 27.09.2021, установлен факт трудовых отношений между ответчиком и истцом, выполнявшим работу именно дезинфектора. 

Из справок о доходах ФИО1 в Шадринском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в период с января 2013 года по февраль 2021 года усматривается, что в январе-феврале 2013 года истцом получено по 12000 рублей, в марте 14500 рублей, в апреле-мае по 11500 рублей, в июне 20000 рублей, в июле-августе по 11500 рублей, в сентябре 15500 рублей, в октябре-ноябре по 12600 рублей, в декабре 14900 рублей. 

В январе-феврале 2014 года получено истцом по 9700 рублей, в марте 18700 рублей, в апреле 12200 рублей, в мае 11700 рублей, в июне 21700 рублей, в июле 23700 рублей, в августе-ноябре по 11700 рублей, в декабре 16200 рублей.

В январе-феврале 2015 года истец получила по 11900 рублей, в марте 15900 рублей, в апреле-мая по 11900 рублей, в июне 16400 рублей, в июле 15161 рубль, в августе 11900 рублей, в сентябре 15400 рублей, в октябре-декабре по 14900 рублей. 

В январе-феврале 2016 года истцу выплачено по 11900 рублей, в марте по 24250 рублей, в апреле 17400 рублей, в мае 20600 рублей, в июне 23400 рублей, в июле-августе по 20600 рублей, в сентябре по 25000 рублей, в октябре 19200 рублей, в ноябре 18800 рублей, в декабре 25900 рублей.

В январе-феврале 2017 года истцу выплачено по 11900 рублей, в марте 19400 рублей, в апреле 11900 рублей, в мае 37310 рублей, в июне 15900 рублей, в июле 50858 рублей, в августе 43900 рублей, в сентябре 30740 рублей, в октябре 35310 рублей, в ноябре 12458 рублей, в декабре 34144 рубля.

В январе-феврале 2018 года истцом получено по 12400 рублей, в марте 32400 рублей, в апреле 12400 рублей, в мае 34800 рублей, в июне 61860 рублей, в июле 40400 рублей, в августе 16400 рублей, в сентябре 23400 рублей, в октябре-ноябре по 21900 рублей, в декабре 41900 рублей.

В январе-феврале 2019 года получено истцом по 17000 рублей, в марте 22000 рублей, в апреле 17000 рублей, в мае 34349 рублей, в июне 23489 рублей, в июле 39800 рублей, в августе 46139,30 рублей, в сентября 23143 рубля, в октябре-ноябре по 28400 рублей, в декабре 21000 рублей.

В январе-мае 2020 года истцу выплачено по 19000 рублей, в июне 23000 рублей, в июле 25000 рублей, в августе-сентября по 19000 рублей, в октября 20500 рублей, в ноябре-декабре по 19000 рублей. 

В январе 2021 года истцом получено 19 000 рублей, в феврале 14650 рублей. 

Проанализировав представленные сторонами расчеты, величину минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и Курганской области, действующую в спорные периоды, ежемесячно начисленную истцу заработную плату, суд приходит к выводу, что до февраля 2021 года заработная плата, начисленная и выплаченная истцу, превышала минимальный размер оплаты труда, действующий в спорные периоды, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания недополученной заработной платы за указанный период. 

Вместе с тем, заработная плата за февраль 2021 года, начисленная и выплаченная истцу, составила 14650 рублей, а МРОТ в указанный период + районный коэффициент составил 14710 рублей 80 копеек, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 60 рублей 80 копеек.

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу положений абз.6 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. 

Между тем, доказательств того, что таковой предоставлялся ФИО1, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец в период с 2018 года по 2021 год отсутствовала на рабочем месте 684 рабочих дня, в связи с чем время отдыха, предусмотренное главой 19 ТК РФ истцом было использовано в объеме, превышающем продолжительность, установленную трудовым законодательством, суд находит несостоятельными.

Учетные журналы, представленные представителем ответчика, подтверждают лишь факт выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в спорные периоды работы, и не опровергают позицию истца о выполнении иной работы в должности «дезинфектор».

Придя к выводу о признании отношений, сложившихся между ответчиком и истцом трудовыми, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск. 

В соответствии с абз.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За период с 01.03.2020 по 01.03.2021 истцу должно было быть начислено и выплачено 235210 рублей 80 копеек (при этом суд принимает во внимание размер МРОТ за февраль 2021 года в размере 14 710 рублей 80 копеек, поскольку фактически начисленная заработная плата составила меньше МРОТ). 

Средний дневной заработок истца составил 668 рублей 97 копеек (235210,80/12/29,3).

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящимКодексоми иными федеральнымизаконами.

В соответствии с абз.1 ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых порезультатамспециальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Суд, определяя количество календарных дней неиспользованного отпуска, которые подлежат оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, не находит оснований для установления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 421-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014, в ТК РФ внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (ст. 92, 117, 147 ТК РФ).

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

При установлении льгот и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных специальной оценкой условий труда, Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, не подлежит применению.

До вступления в силу Федеральных законов № 426-ФЗ и № 421-ФЗ гарантии и компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании результатов аттестации рабочих мест в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 (признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 726).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Таким образом, специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее работу во вредных условиях, дающих право на получение дополнительных дней отпуска. Сведений о проведении аттестации рабочего места истца (в период ее работы) и впоследствии оценки условий труда материалы дела не содержат, в связи с чем не установлено, какому классу соответствовали условия труда ФИО1 на основном рабочем месте. Наличие на рабочем месте истца тех или иных вредных факторов производства, само по себе, не является достаточным основанием для вывода о наличии оснований для предоставления ей дополнительного отпуска. 

Суд принимает за основу альтернативный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный стороной истца, который проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации за неиспользованный отпуск 241939 рублей 69 копеек (668 рублей 97 копеек – среднедневной заработок х 361,66 - количество дней неиспользованного отпуска в период с 01.04.2008 по 01.03.2021). 

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Из приведенных положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, следует, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. 

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, с него также подлежит взысканию и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.03.2021 по 15.09.2023 в размере 126107 рублей 03 копейки. 

Сумма задержанных средств 241939,69 рублей

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация

02.03.2021 – 21.03.2021

4,25

20

1370,99

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

35

2540,37

26.04.2021 – 14.06.2021

5

50

4032,33

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

41

3637,16

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

49

5137,19

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

42

4572,66

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

56

6774,31

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

56

7677,55

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

14

2145,20

28.02.2022 – 10.04.2022

20

42

13548,62

11.04.2022 – 03.05.2022

17

23

6306,56

04.05.2022 – 26.05.2022

14

23

5193,64

27.05.2022 – 13.06.2022

11

18

3193,60

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

41

6282,37

25.07.2022 – 18.09.2022

8

56

7225,93

19.09.2022 – 23.07.2023

7,5

308

37258,71

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

3016,18

15.08.2023 – 15.09.2023

12

32

6193,66

126107,03

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности и др.). 

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33). 

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неполной выплате компенсации за неиспользованный отпуск и оплате отпуска, причитающихся ФИО1, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость защищать свои трудовые права в судебном порядке, длительность нарушения прав истца ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения суд.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что течение установленного законом срока в данном случае начинается с 24.03.2022 года, поскольку именно с момента вступления 24.03.2022 в законную силу решения Шадринского районного суда Курганской области от 27.09.2021 ФИО1 стало известно о нарушении ответчиком ее прав как работника по трудовому договору. 

Обратившись в суд с настоящим иском 30.01.2023 истцом соблюден предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, и других выплат, причитающихся работнику.

По смыслу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 3393 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 60 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 241939 рублей 69 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126107 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 373107 (триста семьдесят три тысячи сто семь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3393 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья А.С. Антонов