№ 12-19/2024

№ 5-492/2023 (1 инстанция) 

УИД 22MS0029-01-2023-004369-29

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев жалобы ФИО2, защитника ФИО2-Астафьева Владислава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года 22 ВР № 025272, составленному инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3, 15 сентября 2023 года в 23 час 30 минут ФИО2, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от дома по ул.Трактовая,д.47Г в направлении дома по ул.Трактовая, д.47/1 г.Барнаула Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием существенных недостатков, которые делают процессуальные документы, составленные в отношении него, недопустимыми доказательствами, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление. Указывает, что судом объективно не учтены следующие обстоятельства:

- не доказаны признаки опьянения. Понятые не могли слышать и видеть, а также определить наличие признаков опьянения, поскольку он сидел в патрульном автомобиле на переднем правом пассажирском сиденье, а понятые находились на улице с другой стороны. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что поскольку он находился на улице, а водитель в салоне патрульного автомобиля, то данный свидетель не мог определить признаки опьянения;

- сотрудник ДПС не разъяснил понятым каких-либо прав, в том числе вносить замечания в протокол об административном правонарушении. Следовательно, участвуя в процессуальных действиях, понятые не были осведомлены об объеме своих процессуальных прав и не могли ими воспользоваться в полном объеме, что следует из рапорта ДПС, который не содержит сведений о разъяснении им прав и обязанностей. Объяснения у понятых также не отбирались, второй понятой в суде не допрашивался, других письменных доказательств, подтверждающих такое разъяснение, не имеется. Свидетель (понятой) ФИО4 в судебном заседании также не подтвердил какое-либо разъяснение ему и другому понятому прав;

- права, в том числе право написать объяснение, ему не разъясняли, он просто расписался в протоколе об административном правонарушении в графах, где уже были проставлены галочки;

- при проведении освидетельствования он не был проинформирован сотрудниками ДПС о порядке освидетельствования, наличии сведений о результатах поверки, что не соответствует п.4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022. 

В жалобе защитник ФИО2-Астафьев В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное постановление вынесено незаконно, на основании недопустимых доказательств и в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Из показаний ФИО2 следует, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, транспортным средством не управлял, в 23 часа 30 минут не двигался на автомобиле, что подтверждается сведениями тахографа о том, что в этот момент автомобиль не совершал движение. После разгрузки автомобиль выехал из ворот и остановился на парковке. Парковочное место там не обозначено, однако там имеется тупик и ФИО2 припарковал автомобиль на краю проезжей части, чтобы переночевать. Сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль, когда он припарковался, они подошли и постучали в дверь автомобиля с водительской стороны, в связи с чем, находясь на спальнике, чтобы открыть дверь водительской стороны, ФИО2 сел на сиденье водителя. Сотрудники ГИБДД начали оказывать давление, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования, долго возили его в патрульном автомобиле, просили написать отказ. Перед освидетельствованием не предъявляли свидетельство о поверке прибора, не поясняли, что такое свидетельство есть, не информировали о порядке проведения освидетельствования. Признаков опьянения у него не было, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Понятые находились на улице и не могли видеть его состояние. Понятым какие-либо права и обязанности не разъясняли. Сотрудник ГИБДД пояснил им, что водитель пьян, нужны их подписи в протоколах, они быстро расписались и уехали. В протоколе об административном правонарушении стоит его подпись о разъяснении прав, однако права ему разъяснены не были, ничего не читал, поскольку было ночное время и на него оказывали давление. Не разъяснялось также право дать объяснения и не предлагалось написать объяснения в протоколе.

У него имеется карта водителя именная, с которой считывает информация тахографа, где о-это движение, h-нет движения. С этой картой он обратился в ООО «АлтайГлонассМониторинг», где ему сделали распечатку и расшифровку ее.

Дополнительно пояснил, что тахограф выставляет движение автомобиля, когда автомобиль двигается, а когда просто заведен двигатель, выставляется режим отдыха.

Изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 22 ВР № 025272 от 16.09.2023 года, согласно которому ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 867251 от 15.09.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 АТ № 244252 от 16.09.2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,740 мг/л, с результатом ФИО2 не согласился, о чем указал и поставил подпись в присутствии понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM № 706356 от 16.09.2023 года, которое ФИО2 пройти согласился, о чем указал и поставил подпись в присутствии понятых; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 328 от 16.09.2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, а также другие материалы административного дела, мировой судья посчитал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Полагает, не основан на фактических обстоятельствах дела вывод мирового судьи о том, что у мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесённых в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.

Однако утверждение ФИО2 о том, что фактически ему права при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе право давать объяснение, не разъяснялись, расписался в местах, помеченных галочками, согласуется с тем, что действительно в соответствующей графе о разъяснении прав имеется галочка, а рядом подпись ФИО2. Однако наличие подписи само по себе однозначно не доказывает, что права были озвучены инспектором. Кроме того, отсутствие какого-либо объяснения ФИО2 в соответствующей графе как раз и указывает, на то, что ему о наличии права дать объяснение, ничего не было известно, что в свою очередь указывает на тот факт, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Тем самым, указанные обстоятельства и дают основания сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении.

Кроме того, сведения, внесенные в него, в частности время управления «23 часа 30 минут» опровергаются показаниями тахографа, согласно распечатке с личной карты ФИО2, ее расшифровки, проведенных специализированной организацией ООО «АлтайГлонассМониторинг», согласно которых движение транспортного средства в 23 часа 30 минут не осуществлялось.

Усматривается также, что при проведении освидетельствования нарушены требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 188 (далее - Правила освидетельствования.). Согласно п. 4 данных Правил: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений».

Не доказаны признаки опьянения. ФИО2 отрицает наличие таковых признаков и вообще состояния какого-либо опьянения. Понятые не могли слышать и видеть, а также определить наличие признаков опьянения, поскольку он сидел в патрульном автомобиле на переднем правом пассажирском сидении. Понятые же находились с другой стороны, на улице. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что, поскольку он находился на улице, а водитель - в салоне патрульного автомобиля, он не мог определить признаков опьянения.

Согласно требованиям статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

То есть в случае составления протокола понятым должны быть разъяснены их права и обязанности.

Вместе с тем, ФИО2 утверждает, что сотрудник ДПС не разъяснял понятым каких-либо прав, в том числе делать замечания. При таких обстоятельствах, когда объяснения у понятых не отбирались, рапорт ДПС так же не содержит сведений о разъяснении им прав и обязанностей, второй понятой в суде не допрашивался, каких-либо письменных объяснений от него не имеется, других письменных доказательств, подтверждающих такое разъяснение, нет. Свидетель (понятой) ФИО4 в судебном заседании не подтвердил какое-либо разъяснение ему и другому понятому прав, что указывает на то, что, участвуя в процессуальных действиях, понятые не были осведомлены об объеме своих процессуальных прав.

Таким образом, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 867251 от 15.09.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 АТ № 244252 от 16.09.2023 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM № 706356 от 16.09.2023 года, не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку составлены при участии понятых, которым не были разъяснены их процессуальные права, и содержат ссылку на не подтвержденные доказательствами признаки опьянения.

Следовательно, и акт медицинского освидетельствования не может быть допустимым доказательством, поскольку вынесен на основании указанных процессуальных документов, полученных с нарушением закона. В свою очередь и протокол об административном правонарушении 22 ВР № 025272 от 16.09.2023 не может быть допустимым доказательством, поскольку основан на недопустимых доказательствах и сам содержит недостатки, указанные выше, которые сами по себе делают его недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании защитник ФИО2-Астафьев В.В. по устному ходатайству настаивал на удовлетворении жалоб в полном объёме по доводам, изложенным в них.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом посредством телефонограммы 27.12.2023.

В судебном заседании защитник ФИО2-Астафьев В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО2 где-то в пути, сломался, хочет участвовать лично. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, ФИО2 был заблаговременно извещён о дате судебного заседания, письменного ходатайства об отложении не представил, также не заявил об отложении судебного заседания по телефону. 

Заслушав защитника ФИО2-Астафьева В.В., допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 07.12.2023, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 08.12.2023. Жалобы, направленные 16.12.2023 и поступившие почтовой связью 21.12.2023, направлены в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края 21.12.2023, в связи с чем, срок на их подачу не пропущен. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,740 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведенное в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, по его результатам у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п.9).

Согласно п.п.8-11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п.п.14,15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п.11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №328 от 16.09.2023 в отношении ФИО2 содержит достаточные данные о ходе данной процедуры. 

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не установлено. 

При этом, согласно представленным КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» чекам ФИО2 проходил освидетельствование на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» заводской №010330, данный прибор проходил поверку 06.06.2023, поверка действительна до 05.06.2024. Согласно представленных двух чеков с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» заводской №010330 ФИО2 делал два продува 16 сентября 2023 года в 01-07 час. и в 01-26 час., при этом результат первого исследования составил 0,622 мг/л., а результат повторного исследования, проведенного, как это предусмотрено Правилами в течение 15-20 минут после первого, а именно, в рассматриваемом случае, через 19 минут, составил 0,648 мг/л, что практически идентично результату первого исследования, без каких-то резких, необоснованных изменений, но, при этом однозначно оба результата исследования неоспоримо подтвердили факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, значительно превышающем минимально допустимую погрешность. 

По запросу суда КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» предоставило (в заверенных копиях): 

- свидетельство о поверке средства изменения №С-БКЯ/06-06-2023/253677831 от 06.06.2023, действительное до 05.06.2024 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» заводской №010330;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №328 от 16.09.2023, два чека продува (исследования), проведенного 16.09.2023 в 01.07 часов (результат 0,622 мг/л) и в 01.26 часов (результат 0,648 мг/л) с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» заводской №010330, в отношении водителя ФИО2, на которых имеются подписи медработника и обследуемого лица;

-бумажный носитель анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Апилуч SN 00160» анализа №651, проведенного 16.09.2018 в 01.18 часов в отношении ФИО2, результат анализа отрицательный;

- свидетельство о повышении квалификации №А-180 на ФИО5, проводившего 16.09.2023 медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО2 

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно принял в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 сентября 2023 года №328, так как он в полной мере соответствует предъявляемым требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, 15 сентября 2023 года в 23 час 30 минут ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 025272 от 16 сентября 2023 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 867251 от 15 сентября 2023 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 244252 от 16 сентября 2023 года и чеком прибора (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 506356 от 16 сентября 2023 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 сентября 2023 года № 328 (л.д.7); рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 (л.д.9), а также показаниями допрошенных на основании судебного поручения свидетеля ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого при составлении процессуальных документов (л.д.33-35) и инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 (л.д.37),истребованной мировым судьей видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.66), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В рассматриваемом случае отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с участием понятых Пасеки А.Г. и ФИО7, что зафиксировано в протоколе 22 АО №867251 об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2023, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 244252 от 16.09.2023, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №706356 от 16.09.2023. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что вечером (было уже темно) 15.09.2023 в районе Силикатного в г. Барнауле его остановили сотрудники ДПС. Попросили побыть понятым. Он согласился. Подошёл к патрульному автомобилю, там был ещё один понятой, ему не известный. Водитель сидел в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС разъяснил им, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сейчас необходимо провести процедуру освидетельствования. Он с другим понятым стояли возле патрульной машины, им было всё видно, инспектор разъяснил им права и обязанности. Водителя отстранили от управления транспортным средством, он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Алкотектор разрядился, они ждали, пока он зарядится. Затем водитель делал продув, результат показал алкогольное опьянение, его результаты показал инспектор ДПС, они расписались. Водитель не согласился с результатом, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он также расписался. Во всех документах он расписывался добровольно, все показания видел. Если бы было что-то не так, он бы не расписывался. 

Следует отметить, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 867251 от 15 сентября 2023 года (л.д.4); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 244252 от 16 сентября 2023 года и чеке прибора (л.д.4,5); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 506356 от 16 сентября 2023 года (л.д.6) отсутствуют сведения о том, что от ФИО2, от понятых поступили какие-либо возражения, замечания, дополнения, уточнения относительно сведений, изложенных в перечисленных документах. 

В протоколе судебного заседания от 08 ноября 2023 года, в ходе которого по поручению мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края был произведен допрос в качестве свидетеля ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого, также не содержится сведений о том, что от него и второго понятого поступили какие-либо возражения, замечания, дополнения, уточнения относительно сведений, изложенных в перечисленных документах, что дает суду основания полагать относительно соблюдения должностным лицом процедуры проведения перечисленных процессуальных действий. При этом, данный свидетель не отрицает факта разъяснения ему и второму понятому процессуальных прав и обязанностей, ссылаясь на то, что лишь не помнит обстоятельств в деталях, указывая, что ему и второму понятому было разъяснено, что они привлечены в качестве понятых при оформлении лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника, свидетель показал, что вместо 5 минут, на которые их изначально пригласили сотрудники ГИБДД, он и второй понятой длительное время находились на месте, пока сотрудники ГИБДД составляли ряд документов в отношении водителя, освидетельствование которого проводили, и во всех документах он расписывался лишь после того, как все графы были заполнены.

Из вышеизложенного следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Довод жалобы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Свидетель ФИО3 показал, что работает инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Работает в данной должности с 2019 года. С 18-30 15.09.2023 до 06-30 час. 16.09.2023 совместно с инспектором ДПС ФИО6 несли службу по маршруту в Центральном районе г. Барнаула. За рулём был ФИО6 Из дежурной части поступило сообщение, что по адресу ул. Трактовая,д.47Г будет покидать территорию водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали проверять данное сообщение. Приехав на данный адрес, они встали недалеко от данного места. По этому месту располагается металлобаза. Подождали минут 15-20. Из ворот стал выезжать грузовик, он двигался в направлении от ул. Дальняя в сторону ул. Трактовая. Он вышел из патрульного автомобиля и жезлом показал остановиться грузовику. Подошёл, на водительском сиденье сидел ФИО2, он был один. Попросил предъявить документы. У водителя была невнятная речь, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Когда сели в автомобиль, запах алкоголя усилился, было предложено пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказывался. Поскольку место было малопроходимое они поехали подальше, чтобы найти понятых, отъехали недалеко. Инспектор ФИО6 пошёл останавливать понятых. Он сел на водительское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Подошли понятые, они встали рядом с машиной, окна в машине были открыты, понятые все видели. Он им разъяснил их права. Затем выяснилось, что у них нет алкотектора, вызвали другой экипаж, они привезли. Алкотектор разряжен, подзарядили его. Показали свидетельство о поверке, пломбу. ФИО2 совершил продув, аппарат показал алкогольное опьянение, понятые видели результат, расписались. ФИО2 не согласился с результатами, они повезли его в наркологический диспансер, где освидетельствование показало алкогольное опьянение, затем вернулись, и он составил протокол об административном правонарушении. ФИО2 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, ФИО2 расписался. Было предложено дать объяснение, ФИО2 расписался. Копия протокола ему была вручена. Инспектор ФИО6 всё время был с понятыми.

Свидетель ФИО6 показал, что работает инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Работает в данной должности с 2019 года. С 18-30 15.09.2023 до 06-30 час. 16.09.2023 совместно с инспектором ДПС ФИО3 несли службу по маршруту в Центральном районе г. Барнаула. За рулём был он. Ближе к полуночи из дежурной части поступило сообщение, что по адресу ул. Дальняя,д.47 будет ехать водитель в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение поступило от охраны металлобазы по данному адресу. У ФИО2 с охранником металлобазы произошло недопонимание, охранник сказал, чтобы ФИО2 уезжал с территории металлобазы. Они поехали проверять данное сообщение. Приехав на данный адрес, они встали недалеко от данного места. По этому месту располагается металлобаза, она огорожена и с закрытыми воротами. Подождали минут 15. Из ворот стал выезжать грузовой автомобиль в сторону ул. Новосибирской. Участок местности неосвещённый, увидели свет фар грузового автомобиля. ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и жезлом показал остановиться грузовику. Он оставался сидеть в патрульном автомобиле. ФИО3 подошёл к автомобилю, водителем оказался ФИО2. ФИО3 пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль. Водитель сел на переднее пассажирское сиденье. У него были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В автомобиле стал появляться стойкий запах алкоголя. Приняли решение провести в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование. Проследовали на ул. Дальняя с пересечением ул. Новосибирской, чтобы у второго экипажа взять алкотектор. Он вышел на улицу, остановил двух водителей, чтобы они были понятыми. Инспектор ФИО3 сел на водительское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Подошли понятые, они встали рядом с машиной, окна в машине были открыты, понятые все видели. Он всё время также стоял с понятыми. ФИО3 разъяснил понятым их права. Отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, понятые расписались. Алкотектор был разряжен, подзарядили его. Показали свидетельство о поверке, пломбу. ФИО2 совершил продув, аппарат показал алкогольное опьянение, понятые видели результат, расписались. ФИО2 не согласился с результатами, они повезли его в наркологический диспансер, где освидетельствование показало алкогольное опьянение, затем вернулись, и ФИО3 составил протокол об административном правонарушении. ФИО2 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, ФИО2 расписался. 

По запросу суда УМВД России по г.Барнаулу предоставило выписку из постовой ведомости ОБДПС госавтоинспекции на 15.09.2023, где указаны инспекторы ФИО6 и ФИО3, а также свидетельство о поверке № С-АТ/05-10-2022/190966159 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №001048, действительно до 04.10.2023, дата поверки 05.10.2022.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Довод о том, что на видеозаписи нет того, что данные статьи разъяснены ФИО2 не свидетельствует о процессуальных нарушениях. ФИО2 поставил свою подпись, отказа от подписи нет, также не указано, что положения данных статей не были ему разъяснены, подпись стоит без каких-либо замечаний. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО2, на обороте которой разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО2-Астафьева В.В. о том, что должностным лицом не было разрешено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъясняет ФИО2 о том, что он в праве подать ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в суд, чем и воспользовался ФИО2, подав письменное ходатайство мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула, которое определением мирового судьи от 11.10.2023 удовлетворено, дело в отношении ФИО2 было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края.

В подтверждение доводов о том, что ФИО2 15.09.2023 в 23-30 час. не управлял транспортным средством защитником Астафьевым В.В. мировому судье были предоставлены свидетельство о поверке тахографа на транспортное средство ООО «АлтайГлонассМониторинг». Распечатка тахографа, расшифровка данной распечатки от 04.12.2023.

По запросу суда 22.01.2024 директор ООО «АлтайГлонассМониторинг» сообщила о том, что предоставить сведения из контрольного устройства (тахографа) модель VDO DCTO 1381 серийный номер 0003035081, установленного на автомобиле «

<

данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № за период с 00:00 15.09.2023 по 00:00 17.09.2023 технически невозможно. Запрашиваемая информация не хранится в мастерской; предоставить данные о том, какое именно время отображается в указанном выше контрольном устройстве (тахографе)-местное, московское и показывает ли это контрольное устройство (тахограф), местоположение автомобиля в это время технически невозможно. Запрашиваемая информация не хранится в мастерской.

Указанные выше доказательства протокол об административном правонарушении 22 ВР № 025272 от 16 сентября 2023 года (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 867251 от 15 сентября 2023 года (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 244252 от 16 сентября 2023 года (л.д.4,5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 506356 от 16 сентября 2023 года оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление инспектором административного правонарушения, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления.

Суд обращает внимание на то, что доводы, изложенные в жалобах ФИО2 и защитника ФИО2-Астафьева В.В. были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, оказании психологического давления, материалы дела не содержат и к жалобам таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалоб о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, опровергаются материалами дела.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2, защитника ФИО2-Астафьева Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Сидоренко