КОПИЯ

Дело №

УИД 78RS0011-01-2024-005318-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июня 2025 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н., 

при участии представителя истца, представителя ответчика, 

представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Невский торговый дом» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невский торговый дом » обратилось в суд с иском ФИО1 об устранении препятствии в пользовании нежилым помещением в котором, уточнив исковые требования, просило обязать ответчика в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>,лит.А, путем демонтажа индивидуальной трубы канализации, идущей из помещения 

<

адрес>. Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является доверительным управляющим нежилого помещения № 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 является собственниками нежилого помещения 

<

адрес>, расположенного в доме по указанному адресу. В нарушение технических норм и проектной документации ответчиком в помещении истца установлена фановая труба, ведущая в помещение 

<

адрес>. Размещение транзитной линии системы канализации в помещении 

<

адрес> нарушает права истца на полноценное использование помещения, сокращает полезную площадь, является препятствием для проведения ремонтных работ, ограничивает доступ к инженерным коммуникациям центрального отопления. В феврале 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о демонтаже канализационной трубы. В ответе на требование ФИО1 указала, что монтаж трубы произведен с разрешения ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района». Вместе с тем, разрешение на установку трубы ответчиком не предоставлено. Претензии истца о демонтаже оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование возражений пояснил, что перепланировка помещения 37-Н выполнена на законных основаниях в соответствии с согласованной технической документацией, прохождение канализационной трубы через помещение ответчика было согласовано с бывшим собственником помещения 3-Н и не нарушает права истца. 

Представитель третьего лица НКО ЗАО «Аграркредит» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представители третьих лиц ТСЖ «Владимирский 15», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее представленных возражениях на иск представитель ТСЖ «Владимирский 15 » против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что прохождение транзитной канализации через помещение 

<

адрес> было согласовано с собственником указанного помещения, не нарушает права жильцов дома и собственников помещений, не имеет иных альтернативных безопасных маршрутов прокладки, проложена на законных основания. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела нежилое помещение 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лит. А принадлежит на праве собственности НКО ЗАО «Аграркредит». Данное помещение находится в доверительном управлении ООО «Невский торговый дом» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №-Н в доме по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела, из помещения 

<

адрес> через помещение 

<

адрес> проведена канализационная труба, что подтверждается фотофиксацией (л.д.27-31) и не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невский торговый дом » обратилось к ответчику с требованием о демонтаже незаконно установленной трубы. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на требование истца ФИО1 указала, что установка канализационной трубы в помещении истца не является самовольной, произведена в 2010 году с разрешения ООО « ЖКС № 2 Центрального района» (л.д.45-47). До настоящего времени требование истца не исполнено. 

Повторные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом в адрес ответчика о демонтаже самовольно установленной транзитной фановой трубы оставлены без удовлетворения (л.д. 53-60). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ТСЖ «Владимирский 15», представителя ООО «Невский торговый дом», представителя ФИО1, составлен акт осмотра помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что труба диаметром 110 мм. проходит транзитом из помещения 

<

адрес> в колодец через помещение 

<

адрес> Длина трубы составляет 12 метров (л.д.162). 

В подтверждение доводов о законности произведенной перепланировки ответчиком в материалы дела предоставлены:

- согласие бывшего собственника помещения 

<

адрес> ООО ТД «Наири» на выполнение перепланировки помещения бывшей 

<

адрес>, расположенной над помещением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество дает согласие на проведение канализации (водоотведения) от дополнительного санузла (туалета) транзитом через подвальное помещение 3 -Н до точки подключения к колодцу общедомовой канализации 

<

адрес> а также прокладку соответствующих коммуникаций без ущерба для помещения (л.д.140); 

- определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре доли в 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес>(л.д.77-80); 

- Проект перепланировки 

<

адрес> по указанному адресу(л.д.84-95); 

- акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения площадью 130, 3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94-95); 

- договор водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отношении помещения 

<

адрес> (л.д.107-117); 

- акт согласования ООО «ТД «Наири» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что канализационный коллектор (магистраль сточных вод) по адресу: 

<

адрес> согласно проекту плана перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ г. помещения 

<

адрес> исполнен в соответствии с указанным планом из помещения 

<

адрес> через полуподвальное помещение 

<

адрес> в направлении общего домового колодца №, при участии владельцев указанных помещении, не нарушает санитарные нормы и требования, права собственников помещений, третьих лиц и конструкцию общедомовых сетей, является согласованным в установленном порядке и соответствует плану перепланировки помещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.118);

- акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что по адресу: 

<

адрес> водоотведение осуществляется через общедомовой выпуск В1 в колодец № централизованной системы водоотведения Санкт-Петербурга (л.д.121); 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший собственник помещения 

<

адрес> ФИО5, который показал, что размещение канализационной трубы в помещении 

<

адрес> было согласовано с бывшим собственником помещения. 

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разрешительной документации на установку канализационной трубы в принадлежащем истцу помещении суду не представлено. Указанная труба к общедомовому имуществу не относится, так как обслуживает только одно нежилое помещение 

<

адрес> и на основании границ балансовой принадлежности принадлежит ФИО1 

Проект перепланировки бывшей 

<

адрес> не содержит информации о разделении общей системы канализации и выводе отдельной трубы в помещении 

<

адрес>, проект с такими данными Администрацией Центрального района не согласовывался. 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № перенос или разделение систем водоснабжения/водоотведения не затрагивает. 

Разрешая заявление истца о подложности доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленный акт согласования ООО «ТД «Наири» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку в его составлении принимало участие лицо ООО «ТД «Наири» не имеющее отношение к помещению 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником данного помещения являлась ФИО7 

Также в материалах дела имеется ответ ГУП «Водоканал» на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТГ «Наири» и ФИО1 в адрес предприятия не поступал. 

Отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, а также факт перепланировки помещения стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ размещение канализационной трубы в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ведущей к помещению 

<

адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно СП 30.13330.2022 «Внутренний трубопровод и канализация зданий » и СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» в части использования открытого способа прокладки.

Размещение канализационной трубы нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сведений о заинтересованности их в исходе дела не имеется, исследовательская часть логична и понятна, сделанные выводы проиллюстрированы фототаблицей. 

Кроме того, сторона ответчика не представила суду доводов, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о допущенных им нарушениях. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлена разрешительная документация на установку канализационной трубы в помещении истца, и учитывая нарушения им требований действовавшего при прокладке трубы законодательства, а также то, что само сохранение спорной транзитной трубы в нежилом помещении создает препятствия истцу как законному владельцу в надлежащем использовании принадлежащего им помещения, суд считает законными и обоснованными требования истца об обязании ответчика совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Невский торговый дом» удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа индивидуальной трубы канализации, идущей от помещения 

<

адрес>.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Невский торговый дом» в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2025