№ 2-164(3)/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании коммунальных платежей, определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обосновании иска указала, что истец является собственником 2/3 доли, а ответчик 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, что нарушает ее материальные права. За период с июня 2017 года по март 2019 года ею оплачено за ответчика коммунальных платежей на сумму 23763 рубля 86 копеек. Кроме того, по решению общего собрания жильцов было решено заменить стояки в туалетной комнате, затраты составили 8634 рубля, в том числе ответчица должна возместить ей 2878 рублей, также за замену приборов учета водоснабжения затраты составили 3591 рубль, ответчик должна ей выплатить 1197 рублей, за замену оконных рам на пластиковые - 8400 рублей, доля ответчика составляет 2800 рублей, за натяжной потолок на кухне - 2700 рублей, доля ответчика - 900 рублей, итого сумма задолженности ответчика составляет 31538 рублей 86 копеек. Со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, ст. 67, 153-155 ЖК РФ, истец просит суд определить порядок оплаты коммунальных услуг между ней и ответчиком, определив его соразмерно доли в праве общей собственности на квартиру, обязать энергоснабжающие организации производить начисления каждой в отдельности, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 31538 рублей 86 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1146 рублей, за юридические услуги - 2000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что вместе со стояком в туалетной комнате был поменян полотенцесушитель, смеситель, а также шланги и подводка к ним. Замена окон и установка натяжного потолка на кухне были вынужденной мерой, так как жить в квартире с осыпающимся потолком и старыми окнами было невозможно.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что является сособственником спорной квартиры, ее доля в праве составляет 1/3. Подтвердила, что в период с сентября 2018 года коммунальные услуги не оплачивала, так как в квартире не прожевала. До этого периода у них с истцом разногласий по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не возникало, она давала истцу деньги для оплаты, однако доказательств данному факту у нее нет. Указала, что с исковыми требованиями в части взыскания с нее в пользу истца 1/3 доли расходов за коммунальные услуги за период с июня 2017 года до сентября 2018 г. согласна. С сентября 2018 г. она с ребенком выехала проживать к мужу в 

<

Адрес>, где ребенок посещал детский сад, она работала в ПАО «Сбербанк России». Только в июне 2019 года она возвратилась проживать в спорное жилое помещение. С взысканием с нее в пользу истца расходов на замену окон на пластиковые, натяжного потолка в кухне, приборы учета водоснабжения и стояка в туалетной комнате она не согласна, так как ее согласия на это никто не спрашивал, суммы не согласовывал. Просила учесть ее материальное положение при разрешении иска.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, доля в праве общей долевой собственности ФИО1 - 2/3, доля в праве общей долевой собственности ФИО2 -1/3. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается. 

Следовательно, энергоснабжающие организации, действуя в гражданском обороте своей волей и в своем интересе, вправе обратиться в суд в установленном законом порядке за истребованием со всех сособственников имеющейся задолженности по жилому спорному помещению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пунктов 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Ст. 249 ГК РФ определяет порядок распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом указанных положений законов долевые сособственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию, а также содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на это жилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и необходимости установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. При этом, суд не находит оснований для возложения на организации, осуществляющие предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, обязанности по заключению с собственниками жилого помещения отдельных соглашений, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к второму сособственнику жилого помещения, о взыскании в ее пользу расходов по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры: расположенной по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, у. Ленина, 

<

Адрес>, соразмерно с долей ответчика в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Ссылка ответчика на ее тяжелое материальное положение не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку имущественное положение ФИО2 не является предусмотренным законом основанием для освобождения от обязательных платежей по услугам, предусмотренным законом и иными нормативными актами.

Из пояснений истца, ответчика, материалов дела судом установлено, что за период с июня 2017 года по февраль 2019 г. ответчик ФИО2 не вносила плату за содержание жилого помещение и коммунальные услуги. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения им его обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Согласно справке ООО «Тетра», квитанциям по оплате за жилое помещение, в квартире по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрирован один человек - истец ФИО1 (л.д. 24).

Из материалов дела, в частности, из квитанций по оплате за жилое помещение, акта о первичной установке приборов учета (водомеров), пояснений истца и ответчика следует, что индивидуальные приборы учета потребления горячей и холодной воды в спорной квартире в период с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ не установлены, водомеры были установлены и опломбированы ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период такой прибор учета оборудован только в отношении коммунальной услуги электроэнергия, следовательно, начисление платы за коммунальные услуги горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в период с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствии с приведенными формулами, предусматривающими необходимость учета количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении. Наличие индивидуального прибора учета электроэнергии также не позволяет в данном случае определить порядок участия во внесении платы за коммунальный ресурс электроэнергии исходя из размера его потребления каждым из сособственников, поскольку определение истинного размера потребления каждым из сособственников, невозможно.

Кроме того, в акте о первичной установке приборов учета (водомеров) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, также указано, что в квартире зарегистрирован и проживает один человек (л.д. 29).

Судом также установлено, что с октября 2018 года по май 2019 года ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2 в судебном заседании, справкой МДОУ Вольского муниципального района «Детский сад 

<

Номер> «Островок» 

<

Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, справкой МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад 

<

Номер> «Теремок» 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, копией трудовой книжки на имя ответчика ФИО2, справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, но периодически уезжает в 

<

Адрес> к мужу на несколько дней, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Между тем, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Таким образом, временное отсутствие ответчика не является основанием для освобождения ее от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Вместе с тем, при временном отсутствии в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>, ФИО2 не лишена возможности обратиться в уполномоченную организацию по вопросу перерасчета платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления.

Таким образом, следует определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг по оплате холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии в квартире по адресу: 

<

Адрес>, соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру, от ежемесячных начислений, с учетом учета количества граждан, проживающих в жилом помещении.

Из истории начислений по лицевому счету 

<

Номер>, чек-ордера, платежных документов (л.д. 37-38, 47-48,94) судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу отопления спорного жилого помещения истцу начислено 28280 рублей 24 копейки, истцом оплачено 26093 рубля 84 копейки, соответственно с ответчика в пользу истца соразмерно доле в праве на спорное жилое помещение за указанный период подлежат взысканию денежные средства в размере 8697 рублей 94 копейки (26093,84/3). 

Согласно чек-ордеру, истории начислений и платежей по жилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, лицевой счет 

<

***>, справке, выданных ООО «Тетра» (л.д. 25, 41-43, 44), за содержание и ремонт общедомового имущества за период с октября 2017 года по февраль 2019 года истцу начислено 12890 рублей 72 копейки, истцом оплачено 13995 рублей 13 копеек, соответственно, доля ответчик составляет 4665 рублей 04 копейки (13,995,13/3). Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4241 рубль 51 копейка, с учетом чего, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соразмерно доле в праве на спорное жилое помещение за содержание и ремонт общедомового имущества за период с октября 2017 года по февраль 2019 года денежных средств в размере 4241 рубль 51 копейка.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету 

<

Номер>, чек-ордера, платежных документов (л.д. 30-31, 45-46) судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу за коммунальные услуги регионального оператора 

<

Адрес> филиала АО «Управление отходами» начислено 15996 рублей 50 копеек, 1/3 часть которых истец просит взыскать с ответчика. Вместе с тем, с учетом периода проживания ответчика в спорном жилом помещение, суд полагает необходимым в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца соразмерно доле в праве на жилое помещение расходы по оплате коммунальной услуги регионального оператора 

<

Адрес> филиала АО «Управление отходами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 рублей 33 копейки (349,01/3).

Согласно чек-ордерам, платежным документам, расшифровки задолженности ПАО «Саратовэнерго» по жилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, лицевой счет 90734-328-59 (л.д. 34-36,49, 91), судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года за потребленную в указанный период электроэнергию истцу начислено и им оплачено 17654 рубля 46 копеек, 1/3 часть которых истец просит взыскать с ответчика. Вместе с тем, с учетом периода проживания ответчика в спорном жилом помещение, суд полагает необходимым в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца соразмерно доле в праве на жилое помещение расходы по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4490 рублей 60 копеек (13471,80/3).

Из истории начислений и платежей, чек-ордера, платежных документов (л.д. 27-28,89,50-52) судом установлено, что за период с июня 2017 года по февраль 2019 года за услугу водоснабжение и водоотведение истцу начислено 12679 рублей 67 копеек, истцом оплачено 11522 рубля 31 копейка. Вместе с тем, с учетом периода проживания ответчика в спорном жилом помещение, суд полагает необходимым в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца соразмерно доле в праве на жилое помещение расходы по оплате за услугу водоснабжение и водоотведение в спорный период в размере 3468 рублей 16 копеек (10404,48/3).

Согласно представленным истцом платежных документов для оплаты взноса на капитальный ремонт и чек-ордерам (л.д.32-33, 39-40) установлено, что ФИО1 оплачены взносы на капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ в размере 10266 рублей 81 копейка, за март 2019 года -225 рублей 16 копеек. Вместе с тем, из вышеуказанных платежных документов для оплаты взноса на капитальный ремонт следует, что расчет площади помещения проведен с учетом доли в праве собственности плательщика (36,20 кв.м.), следовательно, истец оплачивает указанный взнос только за свою долю в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу. С учетом изложенного, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по замене стояка в туалетной комнате, установку приборов учета водоснабжения, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательства в подтверждение несения указанных расходов. Представленные истцом товарные чеки на покупку товаров не позволяют сделать вывод, что данные товары были приобретены именно истцом, а акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают стоимость выполненных работ.

Требования истца о взыскании расходов по установке натяжного потолка, пластикового окна также не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательства необходимости несении данных затрат, а также согласование данных затрат с ответчиком как с собственником жилого помещения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 21014 рублей 54 копейки (8697,94+4241,51+116,33+4490,60+3468,16).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае именно суд (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых критериев.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 2000 рублей за проведение консультации, составление искового заявления о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг, определении порядка оплаты коммунальных услуг. 

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 1800 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1130 рублей (830 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей, определении порядка оплаты коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

Адрес>, за ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО1 - доля в праве 2/3, ФИО2 - доля в праве 1/3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги денежные средства в размере 21014 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 рублей, а всего взыскать 23944 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.08.2019.

Судья