Дело № 2а-2359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных истцов адвоката Федоровых Е.Л., представившей ордер № от 

<

дата>, удостоверение № от 

<

дата>, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о признании незаконным решения № 508/17 от 14.09.2017 об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о признании незаконным решения № 508/17 от 14.09.2017 об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

В обоснование административного иска указано, что 

<

дата> административным ответчиком было принято решение об отказе административным истцам в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, поскольку в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы, однако перепланировка заключается в расширении санузла, т.е. внутриквартирных стен здания, которые не являются несущими конструкциями, и их разборка не повлияет на несущую способность многоквартирного жилого дома. Полагают, что законодательство РФ не содержит прямого запрета на перепланировку внутриквартирных стен панельных зданий. ФИО1, ФИО3 в иске просили признать незаконным решение администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 14.09.2017 № 508/17 об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения №, расположенного 

<

адрес>. и обязать администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области принять решение о согласовании перепланировки жилого помещения №, расположенного 

<

адрес>.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> производство по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области прекращено в части возложения на Администрацию муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> обязанности принять решение о согласовании перепланировки жилого помещения №, расположенного 

<

адрес> связи с отказом от заявленного требования. 

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца ФИО3, чьи интересы в судебном заседании представляла адвокат Федоровых Е.Л.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель ФИО1 и ФИО3 - Федоровых Е.Л. поддержали заявленные требования в части признания незаконным решения администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 14.09.2017 № 508/17 об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения №, расположенного 

<

адрес>. Федоровых Е.Л. пояснила, что фактически санитарно-техническая кабина – это инженерный модуль. Монтируют её в конструкцию дома на этапе возведенных несущих стен и межэтажного перекрытия. Она не является опорной составляющей МКД и служит для сокращения сроков строительства. При демонтаже санитарно-технической кабины жилого помещения, принадлежащего административным истцам и установлении новой перегородки из гипсовых пазогребневых плит, отсутствует возможность возникновения угрозы вреда жизни и здоровью, проживающих в указанном МКД граждан.

Представитель административного ответчика ФИО2 с требованиями административных истцов не согласилась, пояснила, что действующее законодательство не определяет какие именно стены крупнопанельных и крупноблочных зданий пробивать нельзя и не устанавливает каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов. С учетом того, что повреждение и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкции требованию, установленному проектом, выполнение проема в стене крупнопанельного и крупноблочного здания свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан. Считает, что решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения от 14.09.2017 № 508/17 является законным и обоснованным.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 находится жилое помещение, расположенное 

<

адрес>. 

<

дата> административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о перепланировке (переустройстве) указанного жилого помещения, а именно ванной комнаты и санитарной кабины, с предоставлением следующих документов: паспортов ФИО4, ФИО6; правоустанавливающих документов на переустраиваемое жилое помещение; проект перепланировки (рабочая документация); технический паспорт переустраиваемого жилого помещения.

По результатам рассмотрения представленных документов администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» было принято решение от 14.09.2017 № 508/17 об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения на основании п.3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ: в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО4 и ФИО5 в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным принятого решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Разрешая требования ФИО1, ФИО3 суд исходит из того, что пункт 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 в соответствии с которым административным истцам отказано в согласовании перепланировки квартиры, входит в раздел 4.2.4 Правил – «Балконы, козырьки, лоджии и эркеры». Исходя из буквального толкования данного раздела, указанный пункт Правил предъявляет требования и распространяется на балконы, козырьки, лоджии и эркеры и регулирует вопросы расширения и пробивания проемов в наружных стенах зданий. Суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на указанный пункт Правил основана на их ошибочном толковании. 

Согласно рабочей документации 43-17-АС. Архитектурно-строительные решения. Разработчик – ООО НТПО «К.», в жилом помещении В-ных будет демонтироваться санитарно-техническая кабина (инженерный модуль, не являющийся опорной составляющей МКД), таким образом, несущие стены и перегородки (внутренняя несущая стена) затрагиваться не будут.

Так специалист К. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что она как специалист-инженер готовила ФИО7 план по перепланировке. В квартире планируется осуществить работы по демонтажу санитарно-технической кабины, которая представляет собой коробку, состоящую из поперечной стены, двух продольных стен, низ и верх. Коробка монолитная, изготовлена на заводе из гипсобетона и не является перегородкой. Между комнатой и коридором, в котором находится эта санитарная кабиной, есть своя панельная перегородка, она к кабине отношения не имеет, расстояние от перекрытия до перекрытия составляет 300 мм, никакой элемент кабины несущим не является. Такие кабины делались только для того, чтобы ускорить процесс строительства и не делать перегородки между санузлом и коридором. Перегородка – это стена, воспринимающая нагрузку от собственного веса в пределах этажа. При демонтаже кабины, уменьшится нагрузка на плиту перекрытия, на которой она стоит. При демонтаже кабины отсутствует угроза жизни и здоровью других граждан. Считает, что применительно к вопросу В-ных о перепланировке санузла п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 не может быть применен.

Суд находит, что планируемая В-ными перепланировка жилого помещения, расположенного 

<

адрес> не противоречит никаким нормам и Правилам и в данном случае решение администрации МО «Город Кирово-Чепецк № 508/17 от 14.09.2017 об отказе ФИО1, ФИО3 в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения на основании п.3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ: в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом всех обстоятельств дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и признать незаконным решение № 508/17 от 14.09.2017 об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»№ 508/17 от 14.09.2017 об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья М.Г. Алексеева 

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.