Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием: 

- истца ФИО1,

- представителя истцов адвоката Гомзяковой Н.В., 

- представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Воробьево» (далее – ООО «УК Воробьево»), Обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (далее - ООО «ГорЭнерго»), требуя взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес> в размере 151 299 руб. 60 коп. В обоснование указано, что являются собственниками квартиры № в 

<

адрес>, управляющей компанией дома № является ООО «УК Воробьево». В ДД.ММ.ГГГГ дом был поставлен на капитальный ремонт, так как по плану Фонда капитального ремонта в этом году был запланирован ремонт крыши. Подрядной организацией была выбрана компания ООО «ГорЭнерго». Крыша передана для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. После того как было снято старое покрытие, начались дожди, однако подрядчики не предприняли никаких мер для того, чтобы не допустить протечек в квартирах. На протяжении всей осени неоднократно вызывали управляющую компанию для составления актов об ущербе внутри квартир. В результате квартира находится в таком состоянии, что везде имеются следы протечек, однако делать косметический ремонт преждевременно, так как неизвестно, отремонтирована ли крыша. В адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако в своем ответе на неё ООО «УК Воробьево» указало, что считает надлежащим ответчиком по делу подрядную организацию ООО «ГорЭнерго». Никаких правоотношений с данной организацией у них не имеется, поэтому в её адрес претензию не направляли. Однако ООО «ГорЭнерго» некачественно выполнило свои работы. Также считают, что управляющая компания должна была контролировать процесс работ. На основании актов управляющей компании и дополнительного осмотра составлено экспертное исследование по строительно-техническому исследованию, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 151 299 руб. 60 коп.

Определением суда от 02 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «УК Воробьево», ООО «ГорЭнерго» на надлежащего ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО»; ООО «УК Воробьево», ООО «ГорЭнерго» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования дополнили, просят суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, кроме того исковые требования увеличили, просят суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» стоимость восстановительного ремонта в размере 214 117 руб. 53 коп. 

Определением суда от 28 января 2019 года производство по делу в части требований о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, уточнили, что в настоящее время просят суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 214 117 руб. 53 коп. (за исключением помещений ванной комнаты и туалета), поскольку заключение дополнительной экспертизы экспертом не представлено. Требования по помещениям ванной комнаты и туалета возможно предъявят позже. Суду пояснили, что до проведения капитального ремонта крыши протечек в их квартире не было. Протечки начались после снятия кровли подрядной организацией, в дальнейшем капитальный ремонт крыши осуществлен некачественно, так как протечки продолжаются.

В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, просит о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указывает, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> выполняло ООО «ГорЭнерго». Данный дом был передан для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приемка выполненных работ была произведена с замечаниями, ДД.ММ.ГГГГ замечания устранены. Согласно исковому заявлению залив принадлежащего истцам помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия указанного договора. Надлежащим ответчиком по вопросам возмещения причиненного в процессе производства работ по капитальному ремонту является подрядная организация. К правоотношениям сторон неприменимы положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГорЭнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что на момент передачи дома для проведения работ по капитальному ремонту крыши дома подрядной организации в квартире истцов уже имелись следы протечек, то есть управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, а истцы таким образом хотят возместить причиненный ущерб за счет ООО «ГорЭнерго». Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на плесень, в то время как плесень за один день не появляется, для этого требуется время. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что залив квартиры произошел задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено доказательств того, что залив произошел именно в результате действий подрядной организации, экспертиза о причине протечки не проводилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Воробьево» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица сельского поселения Пельшемское Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле в праве каждый, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (л.д. 2-4), и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02 марта 2018 года № 35/101/114/2018-2777, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (т. 1, л.д. 70). 

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» (заказчиком) и ООО «ГорЭнерго» (подрядчиком) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сроки и на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 108-121). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Воробьево» и ООО «ГорЭнерго» подписан акт приема-передачи многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> для проведения капитального ремонта крыши (т. 1, л.д. 5).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии мастера ООО «УК Воробьево» ФИО5, собственника ФИО1, соседей ФИО6, ФИО7 и представителя ООО «ГорЭнерго», который от подписи отказался, в результате повреждения кровли при капитальном ремонте здания по адресу: 

<

адрес> произошла протечка воды через перекрытия; в квартире № выявлено протекание потолочных швов на кухне, в прихожей, зале; разбухли двери (испорчены) в туалетной комнате, мебель в ванной комнате, испорчен подвесной потолок в прихожей, залиты натяжные потолки в спальне, зале (пузыри, плесень) (т. 1, л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией в отношении объекта капитального ремонта: жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (крыша) выявлены замечания, отраженные в акте (т. 1, л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ согласно акту рабочей комиссии замечания устранены (т. 1, л.д. 56).

В соответствии с экспертным исследованием по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» по заказу ФИО1, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 151 299 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 8-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК Воробьево» направлена досудебная претензия с требованием принять решение по возмещению ущерба в размере 151 299 руб. 60 коп. и расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. Претензия получена ООО «УК Воробьево» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка ООО «УК Воробьево» ФИО5, собственника ФИО1, старшей по дому № ФИО7, составлен акт по результатам осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; выявлено, что в результате повреждения кровли при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выявлена протечка потолочных швов в прихожей, туалете, ванной комнате, кухне, спальной комнате, зале; намокания стеновых панелей, дверных блоков (протечки повторно, после покрытия крыши). Согласно выводам комиссии материальный ущерб нанесен в результате повреждения существующей кровли при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (т. 1, л.д. 22).

Согласно ответу ООО «УК Воробьево» от ДД.ММ.ГГГГ № на досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до момента начала проведения работ по капитальному ремонту дома № 

<

адрес> жалоб от жителей дома по поводу протечки кровли в управляющую компанию не поступало; на время капитального ремонта дом был передан подрядной организации ООО «ГорЭнерго» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; протечка кровли произошла в период проведения капитального ремонта, поэтому ответственность за негативные последствия должна нести подрядная организация ООО «ГорЭнерго», а также выступать возможным ответчиком по делу (т. 1, л.д. 23). 

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составленному комиссией в составе мастера участка ООО «УК Воробьево» ФИО5, собственника ФИО1, старшей по дому № ФИО7, в результате повреждения кровли при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выявлено: в результате протечек по всей площади квартиры, а именно: на потолке, стеновых панелях во всех комнатах, на кухне, туалете, ванной комнате, дверных проемах пошел грибок (плесень) (т. 1, л.д. 166). 

В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составленным комиссией в составе мастера участка ООО «УК Воробьево» ФИО5, собственника ФИО1, старшей по дому № ФИО7, в результате повреждения кровли при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выявлено: нет доступа на чердачное помещение, протечка потолочных швов в прихожей, ванной комнате, туалете; протекание потолочных швов в зале (натяжные потолки) (т. 1, л.д. 167). 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы (акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «ГорЭнерго» своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно на НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов. 

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГорЭнерго», не согласившегося с размером ущерба, определенным истцами, судом назначена оценочная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших в квартире истцов, производство которой поручено эксперту Закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации». Согласно заключению эксперта общества ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших в квартире (за исключением помещений ванной комнаты и туалета) по адресу: 

<

адрес>, согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 117 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 217).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую данным видам экспертиз квалификацию и уровень знаний, стаж работы в оценочной деятельности – 14 лет; заключение мотивировано, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Суд полагает возможным принять во внимание заключение судебного эксперта и взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 214 117 руб. 53 коп. 

Доводы НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГорЭнерго», судом отклоняются, поскольку сама ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.

Доводы третьего лица ООО «ГорЭнерго» об отсутствии факта ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши опровергаются материалами дела - актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика ООО «ГорЭнерго» не представлено; согласно ответу ООО «УК Воробьево» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23) до момента начала проведения работ по капитальному ремонту дома жалоб от жителей дома по поводу протечки кровли не поступало. 

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 491 руб., в том числе 5 341 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 214 117 (двести четырнадцать тысяч сто семнадцать) руб. 53 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 341 (пять тысяч триста сорок один) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.