Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Поплавских С. Н.,

с участием:

представителей АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 по доверенности от 03 декабря 2018 г. № 20-303, ФИО3 по доверенности от 23 января 2019 г. № 08-20-006, 

представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО4 по доверенности от 27 декабря 2018 г. № 31-02-10674,

рассмотрев жалобу АО «Транснефть-Сибирь» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Транснефть-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель АО «Транснефть-Сибирь» (далее Общество), в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления. 

В обоснование своих доводов указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № г. по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ составлен в отсутствие события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Кондинского отдела Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Ч.. проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение. На основании ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена внеплановая документарная, выездная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 Е. Ю. в присутствии представителя общества проведен осмотр вышеуказанных участков лесного фонда. По результатам проведенного осмотра, а также по итогам проведенной внеплановой документарной, выездной проверки государственным инспектором ФИО2 Е. Ю. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено отсутствие на спорных участках вырубленных деревьев, порубочных остатков с признаками усыхания, пожелтения. В акте проверки сделаны выводы об отсутствии нарушений обязательных требований законодательства. Несмотря на этот факт, в оспариваемом постановлении не учтены результаты проведенной внеплановой документарной, выездной проверки, в частности нет ссылки на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающем отсутствие нарушений со стороны АО «Транснефть-Сибирь». Фактически данный акт проверки устанавливает отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела старшим государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора проигнорированы положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего при отсутствии события административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Кроме того, государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора Югры нарушено процессуальное требование, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказана вина общества, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, нарушено процессуальное требование в части установления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Учитывая изложенное, просит суд постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представителем Кондинского отдела Природнадзора Югры ФИО4 представлены возражения на жалобу, доводы которых сводятся к её необоснованности. 

В судебном заседании представители АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1, ФИО3 жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. В судебном разбирательстве обратили внимание суда на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства принадлежности точек в навигаторе №, № к категории земель - земли лесного фонда. Согласно карте-схеме подготовленной государственным инспектором Природнадзора Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являющейся неотъемлемой частью акта проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах № от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные точки из навигатора «

<

данные изъяты>. Таким образом, государственным инспектором делается ошибочный вывод, что участок, являющийся местом правонарушения вменяемого обществу является лесным участком категории земель - земли лесного фонда, что в свою очередь согласуется, по мнению государственного инспектора, с данными содержащимися в выписке из государственного лесного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ полученной по материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ года путем совпадения номеров выделов в вышеуказанном квартале. Однако, на момент составления карты-схемы к акту проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-нп Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры утвержден Лесохозяйственный регламент Урайского лесничества в основу которого положены новые материалы по лесоустройству территории Урайского лесничества ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не актуальных материалов лесоустройства государственным инспектором усматривается также из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (указано, что координаты накладывались на материалы лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ г.), а также в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (отражено про наложение координат на материалы лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ г.) и лист 

<

данные изъяты> (карта-схема по материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно выписок из лесного реестра на лесной участок расположенный 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по лесоустройству ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ по лесоустройству ДД.ММ.ГГГГ г. выявлено расхождение в части площадей выделов и места их расположения. Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела - лесничий 

<

данные изъяты> М. подтверждает, что при утверждении новых материалов лесоустройства возможно изменение конфигурации, площади и нумерации выделов. А в отношении выделов 

<

адрес> площадь и конфигурация данных выделов изменены. Так, например, выдел 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ расположен в районе Куста № 

<

адрес>, согласно лесоустройству от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, вывод должностного лица Природнадзора Югры о том, что правонарушение совершено именно на землях лесного фонда является не подтвержденным, так как в доказательную основу положены не действующие на момент проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах материалы лесоустройства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности, использована не достоверная информация о постановке охранных зон и земельных участков на кадастровом учете. Государственным инспектором при составлении постановления о назначении административного наказания использовались данные сети интернет, а именно Публичная кадастровая карта (

<

данные изъяты>). Однако, на официальном сайте Росреестра (Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии) указано, что сведения, полученные с помощью Публичной кадастровой карты, не могут быть использованы в качестве официального документа - они служат только справочной информацией. Также, на официальном сайте Росреестра указанно, что обновление данных на публичной кадастровой карте происходит несколько раз в год соответственно, сведения о вновь зарегистрированных участках могут появляться на ней не сразу. Таким образом, использование государственным инспектором не актуальных данных из неофициального документа не может, является доказательством вины общества в совершении данного правонарушения. Фототаблица к акту проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает вину общества. Согласно фототаблице к акту проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах № от ДД.ММ.ГГГГ, фото № (вид на координаты места лесонарушения), фото № (вид на горючие материалы) с сфотографированными координатами места лесонарушения отнесены к точкам №, № из навигатора. В соответствии с постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ данное лесонарушение совершено на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель - земли запаса) предоставленном в аренду ООО «ЛУКойл-Западная Сибирь» по договору аренды земельного участка № BH от ДД.ММ.ГГГГ под размещение линий электропередач. Таким образом, государственный инспектор подтверждает, что выявленное и зафиксированное на фото №, № лесонаpvшение, отображенное на фотоматериале к акту патрулирования относится к другому юридическому лицу. Фотографии №,№ согласно сфотографированным координатам отнесены к точкам №, № из навигатора и отнесенные государственным инспектором к охранной зоне общества не отображают лесонарушение, а лишь представляют собой отдельные фотографии фиксирующие вид на координаты и опоры ЛЭП. Однако, несмотря на отсутствие лесонарушения на данных фотографиях должностным лицом Природнадзора Югры, данные координаты используются как доказательство вины общества. Остальные фотографии № из акта патрулирования в лесах отдельно фиксируют вид на горючие материалы, вид на опоры ЛЭП. По данным фотографиям определить место и время, где было выявлено лесонарушение не представляется возможным. Обществом, при проведении планового воздушного патрулирования трассы магистрального нефтепровода и сопутствующих сооружений ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано лесонарушение в охранной зоне 

<

данные изъяты>. Согласно утвержденному ОАО «АК Транснефть» отраслевому регламенту №Положение по планированию, организации и проведению работ по воздушному патрулированию объектов магистральных трубопроводов организаций системы «Транснефть» указано, что при выполнении воздушного патрулирования ЛЧ МТ бортоператор должен:.. ... б) производить осмотр охранной зоны трубопроводов, воздушных переходов, переходов через водные преграды, овраги, линейной запорной арматуры, защитных противопожарных сооружений, линий связи и электропередач, вдольтрассовых дорог, проездов, мостов, дамб через ручьи и овраги, переездов через трубопровод и других сооружений, а также выявлять ведение работ в зоне минимально допустимых расстояний согласно №. (п. 7.11 названного положения). На основании утвержденного графика воздушного патрулирования линейной части МН Урайского УМН на № г. согласованного с 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ совершено плановое патрулирование воздушной трассы магистрального нефтепровода "Красноленинск - Шаим - Конда» и сопутствующих сооружений, в том числе ВЛ на участке с 

<

данные изъяты> км. Данный вылет подтверждается заявкой на авиационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>») - 

<

данные изъяты>, актом-отчетом выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному маршруту. Согласно записям в журнале воздушного патрулирования трасс нефтепроводов Урайского УМН (начатого ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ при облете трассы 

<

данные изъяты>. Таким образом, при проведении планового воздушного патрулирования трассы магистрального нефтепровода и сопутствующих сооружений, в день патрулирования государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по воздушному патрулированию не зафиксировано какое-либо лесонарушение в охранной зоне 

<

данные изъяты>», однако зафиксировано нахождение техники сторонней организации в месте попадающем в 

<

данные изъяты>. Навигатор, 

<

данные изъяты> используемый государственным инспектором ФИО2 при проведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах ДД.ММ.ГГГГ не является точным прибором. В предоставленном Природнадзором Югры руководстве пользования на прибор «Garmin GPSmap64st», которым зафиксированы координаты точек N № в навигаторе, не указан диапазон погрешности. Соответственно определить точность данного прибора, не представляется возможным. Отсутствие в снятых координатах секунд, также является подтверждением погрешности при использовании данного прибора. Кроме этого, при запросе в сети «Интернет» о характеристиках данного прибора через поисковые системы, относят данный прибор к туристическим. На запрос Урайского № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о месте расположения точек из навигатора государственного инспектора ФИО2 №, № Территориальный отдел - Урайское лесничество письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что определить местоположение участка по данным координатам не представляется возможным, так как для определения месторасположения должен использоваться точный геодезический прибор с привязкой к квартальной сети и последующим нанесением на материалы лесоустройства. Таким образом, утверждать о точности снятых координат государственным инспектором и попадание их в охранную зону 

<

данные изъяты> учитывая наличие коридоров коммуникаций других юридических лиц, на данном участке, не представляется возможным. Из материалов дела следует, что местоположение участка определялось посредством спутникового навигатора 

<

данные изъяты>». Однако данное устройство не является специальным техническим средством, показания которого могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Так, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу могут являться показания специальных технических средств. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008г. N2102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ обязательных требований. В материалах дела отсутствуют документы, сертификаты, иные доказательства соответствия указанного навигатора и его программного обеспечения требованиям действующего законодательства, доказательства наличия поверки и надлежащих условий эксплуатации. Следовательно, показания указанного прибора и основанные на них другие доказательства не могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств по данному делу об административном правонарушении. Из этого можно сделать вывод, что схемы, составленные государственным инспектором Службы на основании данных навигатора «

<

данные изъяты>», могут иметь неточные границы и координаты объекта, что является недопустимым при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства экономического развития РФ "Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля) указано, что типичными нарушениями при выполнении геофизических работ хозяйствующими субъектами являются нарушения обязательных требований при выполнении указанных работ, несоблюдение установленной точности измерений, использование недостоверных исходных данных, использование менее трех исходных данных геофизической основы в рамках выполнения кадастровых работ, использование приборов и оборудования, не прошедших метрологическое освидетельствование (ст. 19.19 КоАП РФ). 

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО4 в суде возражала против доводов жалобы, указывая, что вина общества доказана материалами дела об административном правонарушении. Доводы общества о том что на фотоматериалах к акту № не видно координат по точкам № и самого нарушения, не обоснованы, на фототаблице к акту фотографии под номером №, № содержат координаты и факт нахождения горючих материалов под ЛЭП (в охранной зоне). При наличии сомнений по поводу места нарушения необходимо отметить, что у цифровых фотографий есть дополнительные сведения о фотографии, записанные в файле самой фотографии, например: дата, время съемки, какой камерой и где она была сделана (прописываются точные географические координаты). В Интернете множество таких сервисов, которые показывают место на карте по фотографии. Трек, записанный в ходе проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах ДД.ММ.ГГГГ так же содержит метки времени каждой из его точек. Таким образом, существует возможность сопоставить по времени фотографию с записанным 

<

данные изъяты>. С ходатайством предоставить фотографии в формате 

<

данные изъяты> «Транснефть-Сибирь» не обращалось в Природнадзор Югры. По мнению представителей АО «Транснефть-Сибирь» в материалах дела используются материалы недействующего лесоустройства. В соответствии с п.2 приказа Департамента недропользования и природных ресурсов 

<

адрес>-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении в действие материалов лесоустройства Урайского лесничества на территории 

<

адрес>-

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ применяются материалы лесоустройства 2015 г. В соответствии с приказом Департамента недропользования и природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НП «Об утверждении лесохозяйственного регламента Урайского лесничества и признании утратившими силу некоторых приказов Департамента недропользования и природных ресурсов 

<

адрес>- 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ применяется лесохозяйственный регламент Урайского лесничества в новой редакции, в основу разработки которого положены материалы лесоустройства территории Урайского лесничества. В связи с чем, процедура внесения изменений в договоры аренды лесных участков в связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в данном случае изменение характеристик арендуемого участка) занимает значительный интервал времени, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики 

<

адрес>-

<

адрес> в лице Урайского территориального отдела - лесничества не расторгает договоры аренды, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, продолжает принимать арендную плату, лесные декларации об использовании лесов по заключенным договорам. Обратила внимание суда, что дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение, предоставленное в судебном заседании от 

ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто. Таким образом, действовал договор № (по материалам лесоустройства № г.). Довод общества об использовании материалов недействующего лесоустройства не устраняет виновность общества в совершении правонарушения, так как материалы дела содержат географические координаты опор 

<

данные изъяты>» магистрального нефтепровода 

<

данные изъяты> между которыми находятся горючие материалы в период пожароопасного сезона, в связи с чем имеющиеся разногласия относительно адреса лесного участка являются устранимыми, и не влекут какую-либо неопределенность при установлении события или состава административного правонарушения. Спорный участок располагается в квартале № Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества. Выделы № квартала № (по материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ г.) соответствуют выделам №,№ (по материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ г). Принадлежность просеки ВЛ-

<

данные изъяты>» магистрального нефтепровода «Красноленинск-Шаим-Конда», на которой находятся горючие материалы в период пожароопасного сезона, к землям лесного фонда, независимо от нумерации выделов, также подтверждается картой-схемой, составленной по материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ г., на которую нанесены координаты опор ВЛ, между которыми находятся горючие материалы. Согласно выпискам из ГЛР по материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ г. квартальная сетка не менялась, выдел № (точка №) не поменял свой номер и местоположение. Таким образом, место нарушения по точке 

<

данные изъяты> неизменное. По мнению представителей АО «Транснефть-Сибирь» в постановлении должны быть указаны координаты в градусах, минутах, секундах. Стоит отметить, что форматы записи координат бывают разными. Существует 3 основных формата записи географических координат: только градусы с десятичной дробной частью (№); градусы и минуты с дробью (N №); градусы, минуты и секунды (№). В качестве примера указаны координаты одного и того же места - № поддерживает несколько форматов отображения координат, которые можно менять в настройках. При про ведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах ДД.ММ.ГГГГ навигатор 

<

данные изъяты>» был настроен на формат координат - градусы, минуты. При необходимости можно всегда перевести координаты из одного вида в другой. Для этого достаточно помнить, что 

<

данные изъяты>, в каждой из которых по 

<

данные изъяты> секунд. Существуют специальные конвертеры для решения этой задачи. Чтобы исключить ошибки при поиске и отображения нужного места при ручном вводе координат необходимо учитывать настройки используемого устройства, а именно формат координат. Материалами дела установлено и доказано, что общество не обеспечило уборку горючих материалов (срубленные деревья, порубочные остатки с признакам и пожелтения, усыхания) на территории лесного фонда, чем нарушило пункты 34, 35 Правил и совершило правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в период действия на территории 

<

адрес>-

<

адрес> сезона согласно Приказу Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры №-нп от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГг.) Факт нахождения порубочных остатков подтверждается актом проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах № от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой, фото-таблицей, треком, абрисом участков, выпиской из государственного лесного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Довод общества об использовании материалов недействующего лесоустройства не устраняет виновность общества в совершении правонарушения, так как материалы дела содержат географические координаты опор 

<

данные изъяты> являются устранимыми, и не влекут какую-либо неопределенность при установлении события или состава административного правонарушения. Спорный участок располагается в квартале № Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества. Выделы № квартала № (по материалам лесоустройства № года) соответствуют выделам №,№ (по материалам лесоустройства №). Принадлежность просеки 

<

данные изъяты>» магистрального нефтепровода «Красноленинск-Шаим-Конда», на которой находятся горючие материалы в период пожароопасного сезона, к землям лесного фонда, независимо от нумерации выделов, также подтверждается картой-схемой, составленной по материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ год, на которую нанесены координаты опор ВЛ, между которыми находятся горючие материалы. Согласно выпискам из ГЛР по материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ г. квартальная сетка не менялась, выдел № (точка 

<

данные изъяты> не поменял свой номер и местоположение. Таким образом, место нарушения по точке 

<

данные изъяты> неизменное. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходи к следующему.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Конструктивным элементом объективной стороны указанного выше состава правонарушения, является совершение лицом запрещенных действий (бездействий) на землях лесного фонда, к которым на основании п. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 и ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности, в том числе предупреждение лесных пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

В соответствии с требованиями п. 34 Правил, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободы от горючих материалов.

Согласно п. 35 Правил, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Приказом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-нп с ДД.ММ.ГГГГ на территории ХМАО-Югры установлен пожароопасный сезон.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ходе проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах на участке лесного фонда в квартале № выделы №, № Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела – лесничества 

<

адрес>-Югры визуально обнаружены признаки рубки лесных насаждений в охранной зоне линейного объекта – воздушная линия электропередач 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (фототаблицей, треком патрулирования, абрисами, картой схемой). В акте при помощи навигатора зафиксированы координаты опор ЛЭП, под которыми находятся горючие материалы. При наложении указанных координат на материалы лесоустройства от ДД.ММ.ГГГГ г., административным органом установлено, что участок, на котором находятся горючие материалы, расположен на участке лесного фонда в квартале № выделы №,№ Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориального отдела – лесничества 

<

адрес> ХМАО-Югры. При этом вывод должностного лица Природнадзора Югры о том, что правонарушение совершено именно АО «Транснефть-Сибирь» и на землях лесного фонда, основан на договорах аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, № (т. 2, л.д. 6-21).

Вместе с тем, из ответа заместителя начальника Урайского Территориального отдела лесничества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном квартале арендует лесные участки также ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «УНГ» (т. 2, л.д. 23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-нп Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры утвержден лесохозяйственный регламент Урайского лесничества, в основу которого были положены материалы по лесоустройству территории Урайского лесничества.

Однако на момент составления карты-схемы ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат установленных точек, сведения о лесных участках определены на не актуальных материалах лесоустройства, а фототаблица к акту от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает, что нарушения с привязкой к координатам, выявлены именно на лесных участках арендуемых обществом. Фототаблица представляет собой отдельные фотографии, фиксирующие вид на координаты, вид на горючие материалы, вид на опоры ЛЭП с указанием охранной зоны общества без привязки к местности, координатам и лесонарушениям.

Принадлежность земельного участка к той или иной категории земель следует определять на основании сведений кадастрового учета (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Выписка из государственного лесного реестра не может являться надлежащим источником такой информации, поскольку государственный лесной реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированной информации о самих лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках (ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Транснефть-Сибирь» арендует лишь выделы 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 24).

Следовательно, установленные в ходе мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по контролю в лесах участки с координатами опор ЛЭП – точки №, № согласно карты-схемы, составленной государственным инспектором Службы к акту от ДД.ММ.ГГГГ г. попадают на территорию 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 20).

Вместе с тем, при наложении данных координат на кадастровый план территории в кадастровом квартале № имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно данным ЕГРН – данные участки отнесены к категории земель – земли промышленности и согласно письму руководителя ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ данный участок арендуется указанным обществом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 148-149, л.д. 151-152).

То есть принадлежность земельного участка, на котором обнаружены горючие материалы, к землям лесного фонда должностным лицом не установлена. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам совместного выезда представителей общества и службы составлен акт №, в котором зафиксировано, что на указанных в уведомлении лесных участках отсутствуют вырубленные деревья, порубочные остатки с признаками усыхания, пожелтения (т. 1, л.д. 35-43).

Также при проведении планового воздушного патрулирования трассы магистрального нефтепровода и сопутствующих сооружений ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано лесонарушение в охранной зоне 

<

данные изъяты> На основании утвержденного графика воздушного патрулирования линейной части МН Урайского УМН на сентябрь 2018 г. согласованного с АО "Ютейр - Вертолетные услуги» ДД.ММ.ГГГГ совершено плановое патрулирование воздушной трассы магистрального нефтепровода 

<

данные изъяты>» и сопутствующих сооружений, в том числе ВЛ на участке с 

<

данные изъяты> км. Данный вылет подтверждается заявкой на авиационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты> актом-отчетом выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному маршруту. 

Согласно записям в журнале воздушного патрулирования трасс нефтепроводов Урайского УМН (начатого ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ при облете трассы МН "Красноленинск - Шаим - Конда» с 0 по 243 км и сопутствующих сооружений (время патрулирования с 

<

данные изъяты>) в районе 

<

данные изъяты> зафиксирована техника "

<

данные изъяты>». Таким образом, при проведении планового воздушного патрулирования трассы магистрального нефтепровода и сопутствующих сооружений, в день патрулирования государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по воздушному патрулированию не зафиксировано какое-либо лесонарушение в охранной зоне 

<

данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, административным органом, составившим протокол по делу об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое постановление не представлено исчерпывающих надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении АО «Транснефть-Сибирь» инкриминируемого правонарушения в пределах, предоставленных в аренду лесных участков.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено, что, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности по ст. 8.32 КоАП РФ лежит на Природнадзоре Югры.

В п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу АО «Транснефть-Сибирь» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении акционерного общества «Транснефть-Сибирь» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья С. Н. Поплавских