ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-832/2023 УИД 43RS0010-01-2023-000734-90

19 сентября 2023 г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Макро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3725 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 64500 руб. с процентной ставкой 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет по адресу www.moneza.ru. В соответствии с Общими условиями договора микрозайма ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (цессии) МЦ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 281 календарных дней. В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа. Максимальная сумма начислений по займу составляет 161 250 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен по заявлению должника. Истец АО «ЦДУ» не предъявляет требований к должнику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени, в размере, превышающем установленный законом коэффициент размера предоставленного потребительского займа. Заявленная сумма требований по договору составляет 126 250 руб., в том числе: 29 700,5 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 9 898,17 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 82 153,88 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, в том числе проценты начисленные АО «ЦДУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 384,44 руб.; 4 497,45 руб. – сумма задолженности по штрафам, в том числе штрафы начисленные АО «ЦДУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 157,45 руб. 

Представитель истца АО «ЦДУ» на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя истца, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на 19.09.2023г. получен ответчиком 12.08.2023г. 

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании, в порядке заочного производства. 

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29700,5 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа: 35 календарных дней. Общая сумма микрозайма и процентов за пользование подлежит возврату единовременным платежом в размере 40066,17 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в нарушение срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет по адресу www.moneza.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N КФНП-22), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета.

К исковому заявлению приложено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заключенное между истцом ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1

Используя функционал сайта, ответчик зарегистрировался на сайте истца, ознакомился и согласился с Общими условиями Договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления потребительского займа, Политикой в отношении обработки персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и другими необходимыми для ознакомления документами. Согласно главы 4 указанного Соглашения данная процедура необходима и обязательна при регистрации Клиента на сайте Общества. После идентификации личности и проверки достоверности предоставленных сведений ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. 

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 5 000 рублей сроком возврата на 35–й день, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). 

Согласно Правилам предоставления потребительского займа ООО МКК «Макро» договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств (п.4.9).

Факт получения денежных средств ФИО1 13.07..2023 в размере 30000 руб. подтверждается справкой, выданной ООО «ЭсБиСи Технологии», об осуществлении транзакции на перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на карту, выданную «Сбербанк» на имя ФИО8.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен с использованием электронных технологий.

В соответствие с п.6.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Макро» по желанию клиента срок возврата займа может быть увеличен, если запрет на пролонгацию микрозайма прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями.

Кроме того, клиент вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования (от 2000 руб. до 30000 руб.). Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МКК «Макро» с заявлением о предоставлении ему займа в размере 5000 руб. на срок 35 дней. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МКК «Макро» с заявлением о предоставлении ему займа в размере 5000 руб. на срок 35 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МКК «Макро» с заявлением о предоставлении ему займа в размере 9700,5 руб. на срок 34 дня. 

В результате чего сумма займа составила в общем размере 29 700,5 руб., что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма микрозайма и процентов за пользование подлежит возврату единовременным платежом в размере 20250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма микрозайма и процентов за пользование подлежит возврату единовременным платежом в размере 40 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма микрозайма и процентов за пользование подлежит возврату единовременным платежом в размере 13500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20050 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма микрозайма и процентов за пользование подлежит возврату единовременным платежом в размере 27 017,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 550 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма микрозайма и процентов за пользование подлежит возврату единовременным платежом в размере 39 747,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 19700,5 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма микрозайма и процентов за пользование подлежит возврату единовременным платежом в размере 26 298,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 14 700,5 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма микрозайма и процентов за пользование подлежит возврату единовременным платежом в размере 19 648,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29700,5 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма микрозайма и процентов за пользование подлежит возврату единовременным платежом в размере 39598,67 руб.

Факт получения денежных средств ФИО1 в общем размере 64500 руб. подтверждается справками, выданными ООО «ЭсБиСи Технологии», об осуществлении транзакции на перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., на карту, выданную «Сбербанк» на имя ФИО1.

ООО МКК «Макро» свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако, как следует из выписки по счету, условия договора заемщик нарушил: денежные средства в установленный в договор срок не вернул.

В соответствие с п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 %, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с двукратного на полуторакратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор № МЦ-05/07/2022 уступки прав требования (цессии). Согласно Перечню уступаемых прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-оборот), который является неотъемлемой частью Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Макро» передало право требования по договорам микрозайма АО «ЦДУ» в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности 84 708,11 руб. по заключенному им договору потребительского займа

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

При подписании заявления на получение займа ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора займа.

Таким образом, запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств ФИО1 нет, и не требовалось в этом случае согласия должника.

В связи с неисполнением должником ФИО1 обязательств по договору займа, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 03.05.2023 с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115096,27 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 750 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами АО «ЦДУ» обратилось в Вятскополянский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 126 250 руб., в том числе: 29 700,5 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 9 898,17 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 82 153,88 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, в том числе проценты начисленные АО «ЦДУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 384,44 руб.; 4 497,45 руб. – сумма задолженности по штрафам, в том числе штрафы начисленные АО «ЦДУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 157,45 руб. 

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным. Ответчик ФИО1 данный расчет не оспорил, иного расчета в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа подписан сторонами. Условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование займом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных кредитором условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с ООО МКК «Макро» договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора потребительского займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № от 13.07.2022в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3725 руб. и расходы на почтовые отправления в сумме 165,60 руб., из которых 111,60 руб. - расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления ответчику и 54 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка.

Как следует из представленных материалов АО «ЦДУ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3725,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, почтовые расходы истца подтверждены Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ только в сумме 146,3 руб. Таким образом, суду не представлены доказательства понесенных АО «ЦДУ» почтовых расходов в заявленной сумме 165,60 руб.

Так как ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 3725 руб. и расходы на почтовые отправления в сумме 146,3 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, (№)) в пользу в пользу АО «ЦДУ» (

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 126 250 (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб., в том числе: 

29 700,5 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 

9 898,17 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 

82 153,88 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 

4 497,45 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 33 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, (430-007)) в пользу в пользу АО «ЦДУ» (

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3725 (три тысячи семьсот двадцать пять) руб., на почтовые отправления в размере 146,3 (сто сорок шесть рублей три копейки) руб.

В остальной части АО «ЦДУ» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Минина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.