УИД №RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что дата в г. Невинномысске произошло ДТП с участием его автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, и автомобиля 00.00, госномер № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Виновным признан водитель 00.00 

дата истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и 18 дата произвела выплату страхового возмещения в размере 97500 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта значительно превышала страховую выплату, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № № от дата величина материального ущерба (рыночная стоимость-годные остатки) составила 349728 рублей. дата истец обратился к истцу с претензией. В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 84039 рублей. Поскольку разница между величиной материального ущерба и произведенной страховой выплатой составила 168188,66 рублей, истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием об осуществлении страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в размере 168188,66 рублей, а также неустойки и штрафа.

дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 168188,66 рублей, неустойку в размере 294284,40 рублей, штраф в размере 126114,26 рублей, сумму морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Финансового уполномоченного направил в суд возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательною страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, дата в дата в Адрес между автомобилем истца марки 00.00 г. в., г/н № и автомобилем марки 00.00, г/н №, принадлежащим ФИО 3 под управлением ФИО 4 произошло ДТП. Виновником признан водитель ФИО 4 дата по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра 3905099. дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. дата в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения в размере 252228,51 рублей. дата Страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 84039,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №. дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 41179,53 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от дата №-Д наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства – 131100 рублей, стоимость годных остатков – 26089 рублей. Сумма страхового возмещения составила 105011 рублей. 

В связи с тем, что страховая компания на момент вынесения решения финансовым уполномоченным уже перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 181539,85 рублей, то есть полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано.

Таким образом, в деле имеется экспертное заключение, проведенное по заказу истца, и экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным. В судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторон, ходатайствующих о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение №-Д от дата , составленное ООО «Окружная экспертиза» по заявке финансового уполномоченного, суд полагает, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на постановленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» проведено по заказу финансового уполномоченного, который не является заинтересованным лицом по делу. 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования необоснованны, в них следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья М.Х. Болатчиева 

УИД №RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 марта 2021 г. п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что дата в г. Невинномысске произошло ДТП с участием его автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, и автомобиля 00.00, госномер № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Виновным признан водитель 00.00 

дата истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и 18 дата произвела выплату страхового возмещения в размере 97500 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта значительно превышала страховую выплату, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № № от дата величина материального ущерба (рыночная стоимость-годные остатки) составила 349728 рублей. дата истец обратился к истцу с претензией. В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 84039 рублей. Поскольку разница между величиной материального ущерба и произведенной страховой выплатой составила 168188,66 рублей, истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием об осуществлении страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в размере 168188,66 рублей, а также неустойки и штрафа.

дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 168188,66 рублей, неустойку в размере 294284,40 рублей, штраф в размере 126114,26 рублей, сумму морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Финансового уполномоченного направил в суд возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательною страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, дата в дата в Адрес между автомобилем истца марки 00.00 г. в., г/н № и автомобилем марки 00.00, г/н №, принадлежащим ФИО 3 под управлением ФИО 4 произошло ДТП. Виновником признан водитель ФИО 4 дата по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра 3905099. дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. дата в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения в размере 252228,51 рублей. дата Страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 84039,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №. дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 41179,53 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от дата №-Д наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства – 131100 рублей, стоимость годных остатков – 26089 рублей. Сумма страхового возмещения составила 105011 рублей. 

В связи с тем, что страховая компания на момент вынесения решения финансовым уполномоченным уже перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 181539,85 рублей, то есть полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано.

Таким образом, в деле имеется экспертное заключение, проведенное по заказу истца, и экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным. В судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторон, ходатайствующих о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение №-Д от дата , составленное ООО «Окружная экспертиза» по заявке финансового уполномоченного, суд полагает, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на постановленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» проведено по заказу финансового уполномоченного, который не является заинтересованным лицом по делу. 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования необоснованны, в них следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья М.Х. Болатчиева 

1версия для печати