дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

11мая2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

с участием:

заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

представителя заинтересованного лица – министерства финансов 

<

адрес обезличен> – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> жалобуФИО1 постановление заместителя министра финансов 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемзаместителя министра финансов 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен>, подав соответствующую жалобу 

<

дата обезличена> (что подтверждается штампом суда), то есть в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого решения (

<

дата обезличена>), не пропустив срок для подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

дата обезличена> жалоба ФИО1 на постановление заместителя министра финансов 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> передана для рассмотрения в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>.

В жалобе указано, что по итогам камеральной плановой проверки планирования государственных закупок на 2017 год ГКУ «Ставропольавто», проводимойминистерством финансов 

<

дата обезличена>, выявлено нарушение: включение в планзакупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целямосуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам несоблюдение порядка обоснования объекта закупки в нарушение статьи 18 Федерального Закона от

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вышеуказанные факты отражены в акте плановой камеральной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ГКУ «Ставропольавто».

Временем совершения административного правонарушения является 

<

дата обезличена> – дата внесения изменений в план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов ГКУ «Ставропольавто», но министерство финансов не учло то обстоятельство, что с 

<

дата обезличена> размещение плана закупок на 2017-2019 годы производится в региональной информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд 

<

адрес обезличен> (далее - РИС) и осуществляется в соответствии с подпунктами «1» и «2» пункта 3 Порядка функционирования и использования региональной информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п «О региональной информационной системе в сфере закупок, товаров, работ услуг для обеспечения нужд 

<

адрес обезличен>». Однако при интеграции и взаимодействии РИС с Единой информационной системой в сфере закупок (далее - ЕИС), в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.20v.ru) были выявлены технические сбои, ошибки и ограничения в работе. В процессе переноса данных из РИС в ЕИС, часть информации, корректно занесенная в РИС, не принималась серверами ЕИС.

При осуществлении анализа работы системы разработчики РИС определили, что ошибки выдаются только при некоторых заполненных полях иливыбранных значениях.

В частности, поле «Цели осуществления закупки» было недоступно дляредактирования и внесения иной информации, в свою очередь они (цели) отражены в полной мере в Уставе ГКУ «Ставропольавто», который в числедругих документов был предоставлен для проведения камеральной проверки.

В связи с наличием ошибок, в целях соблюдения законодательства в сфере закупок, заказчикам была дана техническая возможность публикации напрямую в ЕИС до момента устранения выявленных ошибок, но так как у ГКУ «Ставропольавто» уже были внесены данные, для их сохранения и будущего использования можно было откорректировать закупки под теданные, которые ЕИС принимала.

ГКУ «Ставропольавто» неоднократно обращалось в ЕИС повозникшим проблемам корректировки информации, которую нельзя былоизменить в январе 2017 года на сайте ЕИС, в связи с чем были составленыофициальные обращения в комитет 

<

адрес обезличен> погосударственным закупкам (исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) с соответствующими«скриншотами».

По данным 

<

адрес обезличен> по государственнымзакупкам (исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от

<

дата обезличена>) до настоящего момента в ЕИС так и не налажено взаимодействиес внешними информационными системами.

Все вышеуказанные факты некорректной работы информационных систем носили массовый характер по всей территории Российской Федерации и указаны в письмах Министерства финансов 

<

адрес обезличен>, Комитета по закупкам 

<

адрес обезличен>, УправленияФедерального казначейства по 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, по мнению заявителя, выявленные камеральной проверкой ошибки, связаны с некорректной работой ЕИС и РИС. Неразмещение информации на сайте закупок повлекло бы гораздо более серьезные нарушения законодательства. В связи с чем, специалист в сфере закупок отдела бухгалтерского учета и планирования хозяйственной деятельности ГКУ «Ставропольавто» ФИО1 действовал в обстоятельствах крайней необходимости, выполняя свои служебные обязанности, не имея никакого умысла о нанесении какого-либовреда, более того, описанная выше ситуация свидетельствует о вынужденном из вне характере правонарушения.

По мнению заявителя, допущенное им нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан и организаций, общества и государства, не повлекло за собой каких-либо финансовых потерь и издержек, что, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, на момент подачи жалобы все нарушения, указанные в постановлении 

<

номер обезличен>, устранены, соответствующая информация размещена на сайте ЕИС (htip://zakupki.gov.ru).

На основании изложенного заявитель – лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО1 просит суд освободить его от административной ответственности в виде штрафа и ограничиться устным замечанием.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Не ходатайствовали о ведении протокола судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица – министерства финансов 

<

адрес обезличен> – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения, согласно которым доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала возможность по исполнению возложенных на него обязанностей, связанных с несоблюдением порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта по независящим от него причинам, не соответствует действительности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит такого квалифицирующего признака, как использование региональной информационной системы или единой информационной системы при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно письму Федерального казначейства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, несмотря на отсутствие взаимодействия и интеграции региональной информационной системы и единой информационной системы, возможность загрузки проектов документов, подлежащих размещению в единой информационной системе, в личные кабинеты пользователей единой информационной системы, а также и их размещение после подписания электроннойподписью пользователя сохраняется.

Указанное письмо доказывает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также представитель заинтересованного лица считает необоснованными доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, представитель заинтересованного лица – министерства финансов 

<

адрес обезличен> – ФИО3 просил суд постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. О ведении протокола судебного заседания представитель заинтересованного лица не ходатайствовал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении 

<

номер обезличен> в отношении должностного лица – специалиста в сфере закупок отдела бухгалтерского учета и планирования хозяйственной деятельности ГКУ «Ставропольавто» ФИО1 следует, что по итогам камеральной плановой проверки планирования государственных закупок на 2017 год ГКУ «Ставропольавто», проводимойминистерством финансов 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, выявлено нарушение: включение в планзакупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целямосуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам несоблюдение порядка обоснования объекта закупки в нарушение статьи 18 Федерального Закона от

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вышеуказанные факты отражены в акте плановой камеральной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ГКУ «Ставропольавто».

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 данного Федерального закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> утверждены Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также Форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд при формировании и утверждении плана закупок. В графе 6 данной Формы обоснования планов закупок указывается обоснование соответствия объекта и (или) объектов закупки мероприятию государственной (муниципальной) программы,функциям, полномочиям и (или) международному договору Российской Федерации.

При заполнении Формы обоснования плана закупок ГКУ «Ставропольавто» на 2017 год, не была указана информация, предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части наименования государственной программы 

<

адрес обезличен>, в рамках которой планируется осуществление закупок. Также не указано полное наименование предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нормативно правового акта, устанавливающего требования к отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг).

В связи с вышеизложенным, судом достоверно установлено, что в нарушении статьи 18 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГКУ«Ставропольавто» не соблюден порядок обоснования объекта закупки.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем министра финансов 

<

адрес обезличен>ФИО4, с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала возможность по исполнению возложенных на него обязанностей, связанных с несоблюдением порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта по независящим от него причинам, суд находит не состоятельными. 

Так, согласно письму Федерального казначейства от 07.02.2017года

<

номер обезличен>, несмотря на отсутствие взаимодействия и интеграции региональной информационной системы и единой информационной системы, возможность загрузки проектов документов, подлежащих размещению в единой информационной системе, в личные кабинеты пользователей единой информационной системы, а также и их размещение после подписания электроннойподписью пользователя сохраняется.

Доводы заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд также находит необоснованными.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления заместителя министра финансов 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток.

Судья М.М. Гаппоева