Судья Прокофьева И.М. 

№ 12-162/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16.06.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах КУ РК "Управтодор РК", на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК" 

установил:

постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22.04.2021 КУ РК "Управтодор РК" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

С таким постановлением не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что органом ГИБДД зимняя скользкость не замерялась специальным прибором в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 33078-2014 и п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, не учитывался нормативный срок ее ликвидации согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В то же время согласно журналу производства работ на данной автодороге с 83 по 87 км производилась россыпь ПГМ, что также подтверждается распечаткой данных о прохождении специализированной техники. Ранее Учреждение представляло в ОГИБДД аналогичные сведения на 11.03.2021. Учреждение выполнило свои обязанности по содержанию сети автодорог путем заключения 13.03.2019 Государственного контракта № 17-э/19 с ООО (...) согласно п. 8.19 которого подрядчик принял на себя обязанность по ликвидации зимней скользкости и ответственность за неудовлетворительное состояние автодорог. В связи с этим подрядчик является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. Административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Учреждения. 

На жалобу поступили письменные мотивированные возражения от административного органа.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Учреждение защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 8.1 Национального стандарта РФ "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ 33181-2014 наличие зимней скользкости на проезжей части автодорог после проведения мероприятий по снегоочистке не допускается. 

Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, предусмотрено, что в целях борьбы с зимней скользкостью осуществляют как профилактические мероприятия, так и повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании снежно-ледяных отложений. Орган управления дорожным хозяйством, в числе прочего, организует приобретение материально-технических ресурсов для зимнего содержания автодорог, а также организует контроль качества приобретаемых ПГМ. Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий ПГМ до появления зимней скользкости или в начале снегопада, ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ, обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п.п. 1.2, 3.2.2, 4.4).

Пунктом 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, предусмотрены, в том числе, следующие работы по зимнему содержанию: механизированная снегоочистка, расчистка автодорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение ПГМ, борьба с наледями.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило выявленное 11.03.2021 в 19.20 час. в ходе осмотра места ДТП, имевшего место на участке автодороги регионального значения общего пользования "Суоярви - Койриноя", проходящем по территории Питкярантского муниципального района, следующее обстоятельство. Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, находящейся у него на праве оперативного управления, в нарушение вышеприведенных требований допустило зимнюю скользкость на участке автодороги с 85 км по 85 км + 400 м. Так, на проезжей части дороги с твердым типом покрытия имеется зимняя скользкость в виде гололеда (льда на дорожном покрытии в виде шероховатой корки), не обработанного ПГМ. 

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актами выявленных недостатков в содержании автодороги; рапортом оперативного дежурного о получении сообщения о ДТП; письменными объяснениями (...) схемой ДТП; представленными Учреждением по запросу административного органа сведениями о принадлежности и характеристиках автодороги; уставом Учреждения; выпиской из ЕГРЮЛ; фотографиями проезжей части автодороги на момент проведения мероприятия государственного надзора; государственным контрактом на выполнение работ по содержанию сети автодорог; иными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы из представленных доказательств усматривается следующее. В дежурную часть ОМВД России по Питкярантскому району 11.03.2021 поступило сообщение гражданина о факте ДТП с участием автопоезда и легкового автомобиля Шкода, в результате которого имеется пострадавший, при этом дорога не обработана ПГМ (л.д. 11). В ходе работы над материалами проверки КУСП № государственным инспектором дорожного надзора осуществлено обследование автодороги. По результатам обследования с участием незаинтересованных лиц произведена фотофиксация, составлен акт (л.д. 10), где зафиксировано соответствующее состояние автодороги. Содержание акта согласуется с письменными объяснениями водителя автомобиля (...) (л.д. 13-14).

Представленными в дело фотографиями на электронном носителе также подтверждается очевидно неудовлетворительное состояние проезжей части автодороги в зимний период. 

С учетом изложенного доводы Учреждения и доказательства, представленные в подтверждение принятия подрядчиком мер по своевременной ликвидации зимней скользкости, заслуживают критической оценки. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение органом ГИБДД п. 3.1 ГОСТ 33078-2014, п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 при определении зимней скользкости без специальных приборов подлежит отклонению. 

Так, согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием проезжей части должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

"ГОСТ 33078-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием" согласно положений раздела 1, п.п. 3.1, 4.1, 7.1, 7.2 распространяется на измерение сцепных свойств колеса непосредственно с дорожным покрытием. При выполнении измерения применяются определенные средства измерений и вспомогательные устройства. Измерения проводятся при температуре воздуха в диапазоне от 5 до 40 градусов по Цельсию на сухой поверхности автодороги. Не допускается проведение измерений во время дождя и тумана. 

Таким образом, вышеприведенные нормы государственных стандартов не исключают возможность их использования в методических целях, в том числе в ходе специальных исследований по неочевидным нарушениям. Вместе с тем, указанные требования непосредственно не распространяются на порядок определения скользкости дороги при ее содержании в зимний период в рамках государственного надзора, поскольку имеют иной предмет регулирования.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора с подрядной организацией не исключает вину Учреждения в выявленном правонарушении, поскольку заказчиком не представлено доказательств осуществления надлежащего контроля за действиями подрядчика.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правомерностью привлечения Учреждения к административной ответственности не усматривается. 

Назначенное административное наказание соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать об очевидно формальном характере проведенного административного расследования не имеется, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с правилами родовой и территориальной подсудности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Иные доводы жалобы не опровергают доказанность состава административного правонарушения и правильность назначенного наказания. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

С.В. Щепалов