УИД №

Дело № АП 10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

участием государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально трудоустроенного монтажником в 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 173.2 УК РФ, на основании статьи 25.1 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей с уплатой в доход государства в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 173.2 УК РФ, на основании статьи 25.1 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей с уплатой в доход государства в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает в полной мере требованиям закона, поскольку в нем не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку отсутствуют сведения о возмещении ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. 

Участвующий при рассмотрении дела государственный обвинитель представлен ие поддержал по доводам, изложенным в письменном представлении. 

При апелляционном рассмотрении дела ФИО1 с представлением государственного обвинителя не согласился.

Выслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего представление, мнение ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу части 2 статьи 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного рассмотрения дела у мирового судьи стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями части 2 статьи 271 УПК РФ, при этом мировой судья выслушал мнение подсудимого, который согласился с ходатайством защитника, и мнение государственного обвинителя, который просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, мировой судья указал, что принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, на досудебной стадии активно способствовал расследованию преступления.

Оценив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Статья 76.2 УК РФ не содержит каких-либо исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории небольшой или средней тяжести. 

Преступление, предусмотренное статьей 173.2 УК РФ, отнесено законодателем в главе 22 УК РФ – преступления в сфере экономической деятельности. Как следует из материалов уголовного дела и итогового постановления, действиями ФИО1 какого-либо материального ущерба или иного вреда общественным отношениям не причинено, органами предварительного следствия в материалах уголовного дела не указаны какие-либо негативные последствия от действий подсудимого. В ходе производства расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО1 чистосердечно признался в совершении противоправного деяния, искренне раскаялся в содеянном. Данное обстоятельство, по мнению суда, возможно признать заглаживанием вреда при отсутствии негативных последствий. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей с уплатой в доход государства оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: