Дело №2-5923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее по тексту – Кооператив) о расторжении соглашения №000127537 от 02.09.2016 г., взыскании денежных средств по соглашению №000127537 от 02.09.2016 г. включая поощрение за участие в хозяйственной деятельности в размере 353238 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ в размере 7476 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.09.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено вышеуказанное соглашение об участии в хозяйственной деятельности, по которому истцом было внесено в кассу ответчика в размере 303209 рублей 02 копейки. 30.05.2017 истец письменно заявила о возврате денежных средств и процентов. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены. 

В судебное заседание истец не явилась, при подаче иска представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, возражений на иск и его уточнения не представил. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением №000127537 от 02.09.2016 г. истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п.3.3. соглашения №000127537 от 02.09.2016 г. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу сроком на 12 месяца. 

В силу пункта 3.4 соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составило 18% процентов годовых. 

По данным соглашениям истец внёс в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 303209 рублей 02 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве основания принятия указаны вышеназванные соглашения, а также в качестве основания принятия также указано: «Займы кр. (приход.касса)».

В ст.14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определённый срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п. 3.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 02.09.2016 г. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму в размере 303209 рублей 02 копейки, названную в договоре. 

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению об участии в хозяйственной деятельности срок возврата займа наступил, но не выплачен.

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, по соглашению истцом предъявлено требование о досрочном возврате займа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса). 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, договора считаются расторгнутыми и не требуют расторжения в судебном порядке. В связи с чем, суд вынужден отказать в удовлетворении требований о расторжении соглашений и исключении из членов Кооператива.

Исковые требования о взыскании сумм займа и процентов в соответствии с п. 3 соглашений №000127537 от 02.09.2016 г. в размере 50029 рублей 48 копеек, согласно расчету истца, который судом проверен, арифметически верен, ошибок не содержит, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за отыскиваемый период проценты, начисленные по п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 30.06.2017 по 18.08.2017 составляют 3738 рублей 19 копеек, соответственно, судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в истребуемой сумме.

Требования о взысканиипост. 317.1ГК РФудовлетворению не подлежат, т.к. данные проценты, определяемые действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные) взыскиваются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором, а в данном случаеза пользование заемными средствами установлены соглашением в размере 18% процентов годовых.

Поскольку условиями договора взысканиеза пользование денежными средствами доего возврата не предусмотрено, суд полагает отказать истцу вуказанных требованиях. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг, а также актом приема-передачи оказанных услуг истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 15000 рублей.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, категорией и сложностью рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму расходов, доказательств чрезмерности которой ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, однако при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, как инвалид второй группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об инвалидности. 

В этой связи, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга 10 140 рублей (7000 + 2% от (356976,69 - 200000) = 7000 + 3140) в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашениям, включая поощрение, в размере 353238 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3738 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 371976 (триста семьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.