Дело № 2-1520/2024 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее – ООО «Авто Зигзаг») о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2023 г. истец приобрёл автомобиль в кредит. При оформлении кредита в салоне истцу навязали услугу «Техническая помощь на дорогах» ООО «Гарант», стоимостью 160 000 руб.; оплата произведена за счёт кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на оказание услуг не понёс, истец в данной услуге не нуждался. В этой связи истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. 26 февраля 2024 г. ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, при этом денежные средства ответчиком не возвращены. Цена услуги составила 160 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение предоставляемых дорогостоящих услуг, заведомо ненужных потребителю, свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, необоснованной и может быть мотивировано только целью обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Внесённый потребителем платёж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладает. В части оказания услуги по агрегированию информации фиктивность (притворность) подтверждается следующими обстоятельствами:

наименование услуг - «Техническая помощь на дорогах» - вводит в заблуждение относительно содержания услуги, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь без какой-либо услуги агрегирования информации;

ООО «Гарант» имеет вид деятельности – «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» - и оказывает данные услуги;

отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегированию информации и невозможность определить эту ценность в момент приобретения услуги;

презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого, как правило, в коммерческих правоотношениях и незнакомо рядовому потребителю;

обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включаются в сумму внесённого платежа;

сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени;

визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант»;

указание в назначение платежа - «Подключение к программам помощи на дорогах».

Указанные обстоятельства подтверждают, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами является искусственным, исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Правовым последствием притворности правоотношения в части услуг, оказываемых ООО «Гарант» по агрегированию информации, является применение к этой сделке правил абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах; таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть все 160 000 руб. Никакие взаимоотношения и взаиморасчёты между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что если даже они и совершены, то сделано это только для вида и не влечёт для истца никаких последствий. Указанная схема, согласно которой денежные средства аккумулирует ООО «Гарант», а ООО «Авто Зигзаг» не имеет на счетах денежных средств, направлена на искусственное создание ситуации, препятствующей потребителю в возврате денежных средств, в связи с чем услуга агрегирования является притворной сделкой, прикрывающей сделку «Техническая помощь на дорогах», а договор с ООО «Авто Зигзаг» - мнимой сделкой. В этой связи имеются основания для признания сделки, заключённой между истцом и ООО «Авто Зигзаг», недействительной по причине её мнимости; признания сделки, заключённой между истцом и ООО «Гарант», недействительной по причине её притворности; взыскании с ООО «Гарант» денежных средств, в размере 160 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик - ООО «Гарант», - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что ООО «Гарант» является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть ООО «Гарант» является владельцем агрегатора. Таким образом, владелец агрегатора несёт ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат. Действуя в интересах ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант», на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 23 октября 2023 г. между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах», размещённой на сайте владельца агрегатора, заключён договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил истцу (Абоненту) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включённых в наполнение абонентской карты (сервис). Заключение абонентского договора является волеизъявлением истца путём заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу: www.garant-offers/autosupport, с последующим подтверждением путём ввода уникального цифрового кода подтверждения в программном обеспечении владельца агрегатора. Истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителем на сайте владельца агрегатора. Оснований для возврата ООО «Гарант» денежных средств, уплаченных истцом ООО «Авто Зигзаг», не имеется. ООО «Гарант» оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых ООО «Авто Зигзаг» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объёме. Владелец агрегатора не отвечает за действия ООО «Авто Зигзаг» и привлечённым им третьих лиц для оказания услуг. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счёт и в интересах ООО «Авто Зигзаг». Таким образом, ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком (не является исполнителем услуг) и односторонний отказ от исполнения договора действующим законодательством не предусмотрен. Требование о признании недействительным договора, заключённого между истцом и ООО «Гарант», является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки по причине её притворности, при этом истец имел возможность выбрать исполнителя в соответствии с пользовательским соглашением, утверждённым 1 апреля 2021 г. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае наличия оснований для удовлетворения иска, имеются основания для снижения неустойки, штрафа с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 39-43).

Ответчик - ООО «Авто Зигзаг», - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска имеются основания для взыскания с ООО «Авто Зигзаг» денежных средств, в размере 64 000 руб., с учётом следующих обстоятельств. В соответствии с п. 3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключённого договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора, в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Стоимость сертификата составляет 160 000 руб.; денежные средства получены в соответствии с актом оказанных услуг и платёжным поручением (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации). Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 64 000 руб. Довод истца о признании сделки мнимой является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств того, что его действия не были направлены на заключение договора с ООО «Авто Зигзаг» и не направлены на получение услуг по карте «Техническая помощь на дороге», при этом истец собственноручно подписал весь клиентский пакет, в котором указано, что истец сам выбрал исполнителя и кто является исполнителем по сделке, истец самостоятельно выбрал исполнителя, ознакомлен с услугами, оплатил их. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Авто Зигзаг» не нарушало имущественных и неимущественных прав истца. В случае наличия оснований для удовлетворения иска, имеются основания для снижения санкций с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 79-81).

Третье лицо – ПАО «Росбанк», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В приведённой правовой норме условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. 

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из разъяснений, приведённых в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. 

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых правовых норм, с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае должны применяться с учётом особенностей правового регулирования абонентских договоров. Поскольку их предметом является обеспечение исполнителем постоянной готовности оказать соответствующие услуги заказчику при предъявлении требования, то в случае отказа от исполнения договора потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. Иное противоречило бы сути законодательного регулирования абонентских договоров.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию за фактический срок действия договора. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признаёт заключённую между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора потребительского кредита от 23 октября 2023 г. (далее – Кредитный договор), заключённого между ПАО Росбанк и ФИО1, ПАО Росбанк предоставило ФИО1 кредит, в размере 1 004 534,88 руб., срок возврата кредита – по 23 октября 2026 г. (л.д. 11-15).

Одновременно с заключением Кредитного договора ФИО1 (Клиент) обратился с заявлением к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (заявление №), при этом из содержания данного заявления следует о том, что ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее – Договор), размещённых на официальном сайте владельца агрегатора информации – ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers/autosupport (л.д. 74).

Из содержания Договора, карты технической помощи следует, что стоимость услуг по Договору составила 160 000 руб.; дата начала срока действия Сертификата – 23 октября 2023 г.; дата окончания срока действия Сертификата – 23 октября 2025 г., при этом в рамках данного Сертификата истцу доступен следующий перечень услуг: юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного авто; аварийный комиссар при ДТП; справка гидрометцентра; зона действия город + 50 км.; замена колёс, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; откапывание машины из снега, очистка стёкол; территория покрытия (РФ + СНГ); поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; сбор справок при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.); масса автомобиля до 3,5 тонн; проверка штрафов ГИБДД; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; число обращений (по каждой услуг) не ограничено (л.д. 10, 52-72). 

Согласно п. 2.1 Договора предметом Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включённых в наполнение абонентской карты. Услуги и работы, включённые в сервис, Компания оказывает по запросу Абонента. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнёров Компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Договор считается заключённым с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), при этом оплата считается произведённой в момент поступления денежных средств на расчётный счёт Компании; Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора (п. 3.1, п. 3.3).

В соответствии с п. 3.4 Договора, если Абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора.

В случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если такой Договор был заключён без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5).

Стоимость абонентской карты доводится до сведения Абонента при приобретении Абонентской карты лицом, реализующим Абонентскую карту (п. 5.3 Договора).

6 февраля 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 160 000 руб. (л.д. 17), полученное ООО «Гарант» 26 февраля 2024 г., что подтверждается отчётом о почтовом отправлении (ШПИ 80088592407618) (л.д. 18).

Сведений о возврате истцу денежных средств (части денежных средств) ООО «Гарант» не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что претензия истца оставлена ООО «Гарант» без удовлетворения.

Определяя правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ООО «Гарант», суд приходит к выводу о том, что спорный Договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный Договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию также с применением правовых норм, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При разрешении спора судом принимается во внимание, что суду не представлено доказательств фактического исполнения ООО «Гарант» обязательств, предусмотренных Договором, а также доказательств, подтверждающих несение ОО «Гарант» расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Таким образом, ФИО1, являясь потребителем услуг, вправе был отказаться от Договора, учитывая, что ООО «Гарант» не представлено доказательств несения расходов, непосредственно связанных с исполнением обязательств по Договору, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, ООО «Гарант» не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по Договору, с учётом обстоятельств, указанных в настоящем решении. 

Из материалов дела следует, что Договор действует по 23 октября 2025 г., при этом истцом заявление о расторжении Договора направлено ответчику 6 февраля 2024 г. и получено ООО «Гарант» 26 февраля 2024 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (л.д. 18), в связи с чем с указанной даты – 26 февраля 2024 г. - заключённый Договор является расторгнутым. 

Таким образом, взысканию с ООО «Гарант» подлежит сумма, пропорциональная периоду не использования услуг, то есть за вычетом платы за период действия Договора - с 23 октября 2023 г. по 25 февраля 2024 г. (126 дней).

Исходя из продолжительности периода – с 23 октября 2023 г. (дата заключения Договора) по 23 октября 2025 г. (дата окончания срока действия Договора), на который была предоставлена услуга (732 дня), и количества дней, в течение которых действовал Договор до его расторжения – 126 дней, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 132 459,02 руб. согласно расчёту: 160 000 : 732 х 126 дней = 27 540,98 руб.; 160 000 – 27 540,98 = 132 459,02 руб.

В остальной части требование ФИО1 о возврате уплаченной по Договору суммы, то есть суммы, превышающей 132 459,02 руб., удовлетворению не подлежит.

Определяя надлежащего ответчика, с которого должны быть взысканы денежные средства, суд приходит к выводу о том, что таким ответчиком является ООО «Гарант» с учётом следующих обстоятельств.

Из содержания карты технической помощи на дороге (л.д. 10), заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (л.д. 74), оформленных на бланке ООО «Гарант», следует, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях, а исполнителем услуг, включённых в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиента, является ООО «Авто Зигзаг».

Между тем согласно распоряжения на перевод денежных средств, адресованного истцом в адрес ПАО Росбанк, денежные средства, в размере 160 000 руб., уплаченные истцом по Договору, перечислены именно ООО «Гарант» (л.д. 16), в связи с чем обязательства по Договору возложены именно на ООО «Гарант», при этом указание в карте технической помощи на дороге, заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата о том, что исполнителем является ООО «Авто Зигзаг», не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «Гарант» от гражданско-правовой ответственности с учётом указанного обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, п. 39, п. 40, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера процентов на основании ст. 395 ГК РФ следует учитывать, что до 1 июня 2015 г. размер указанных процентов определяется исходя из учётной ставки банковского процента; с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; после 31 июля 2016 г., если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов, исходя из суммы задолженности, в размере 160 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда).

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд приходит к выводу о том, что сумма, на которую подлежат взысканию проценты, определена истцом неверно, поскольку указанные проценты с учётом изложенных в настоящем решении обстоятельств подлежат начислению не на сумму, определённую истцом – 160 000 руб., а на иную сумму – 132 459,02 руб., то есть сумму, подлежащую возврату истцу.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснения, изложенного в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющимся потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, изложенное в заявлении (досудебной претензии), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % (71 229,51 руб.) от взысканной суммы – 142 459,02 руб. (132 459,02 + 10 000). 

Из содержания возражений представителя ООО «Гарант» следует, что представителем указанного ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом принимаются во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, в том числе период нарушения прав истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу.

Разрешая требования истца о признании сделки, заключённой между истцом и ООО «Авто Зигзаг», недействительной по причине её мнительности, а также признании сделки, заключённой между истцом и ООО «Гарант», недействительной по причине её притворности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания данных сделок недействительными, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учётом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 5 февраля 2024 г. (далее – Договор), заключённому между ФИО1 (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать следующие юридические услуги: анализ правовой ситуации; консультация по порядку восстановления нарушенного права; составление заявления об отказе от Договора; составление обращение в банк; составление жалобы финансовому уполномоченному; составление жалобы в Роспотребнадзор; составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях (п. 1, п. 3) (л.д. 19).

Стоимость услуг по указанному Договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 4).

ФИО1 услуги по Договору оплачены в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 18а).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг, несение истцом судебных расходов сомнения не вызывает, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности не установлено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых истцом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований, непродолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, времени, затраченного на оказание юридических услуг, суд, с учётом разумности, считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость устной консультации составляет от 1 000 руб., стоимость составления искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление - от 10 000 руб., составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. (за один документ), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данным Решением, суд оценивает оказанные истцу юридические услуги следующим образом: юридическая консультация – 1 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб., то есть всего в размере 11 000 руб.

При взыскании расходов в указанном размере суд принимает во внимание, что подлежат оплате следующие юридические услуги: консультирование истца (одна консультация, учитывая, что доказательств большего числа консультаций не представлено), составление искового заявления.

Между тем услуга, указанная в Договоре (анализ правовой ситуации) не подлежит самостоятельной оплате, так как указанная услуга является описанием одного комплекса оказываемых услуг, обеспечивающих подготовку искового заявления, то есть подлежит включению в услугу, связанную с подготовкой искового заявления, поскольку оказание услуги по подготовке иска невозможно без изучения документов, правового анализа спорных правоотношений, разработки правовой позиции по делу. 

Приведённая правовая позиция изложена и в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. № 88-22960/2023, 19 декабря 2023 г. № 88-22342/2023.

Кроме того, не подлежат оплате и такие услуги, указанные в Договоре, как составление заявления об отказе от Договора; составление обращения в банк; составление жалобы финансовому уполномоченному; составление жалобы в Роспотребнадзор, поскольку указанные услуги не являются судебными расходами.

При определении размера суммы, взыскиваемой с ответчика - ООО «Гарант» - в качестве расходов на оплату юридических услуг, судом принимается во внимание частичное удовлетворение искового требования имущественного характера на сумму 132 459,02 руб. (истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб.), что составляет 82,786 % (132 459,02 : 160 000 руб. ? 100), в связи с чем подлежащая к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг окончательно составляет 9 106,46 руб., исходя из расчёта: 11 000 руб. х 82,786 %.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, принимая во внимание положение п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере 3 849 руб. (с учётом округления), за требование неимущественного характера – 300 руб., то есть всего в размере 4 149 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» денежные средства, в размере 132 459,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, в размере 132 459,02 руб., начиная с 3 июля 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 71 229,51 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 9 106,46 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 4 149 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1520/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001489-69