РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Титовой Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01 апреля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 553072,63 рубля сроком на 84 месяца под 21,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитентного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 12925,92 рубля согласно графику платежей. Последний платеж составляет 12925,54 рубля. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 553072,63 рубля. 29 августа 2014 года между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого был изменен порядок внесения платежей в счет погашения задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 

08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2017 года составляет 726704,70 рублей, в том числе: основной долг – 476378,09 рублей, задолженность по процентам – 250326,61 рубль. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направлял в адрес должника претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. В период с 08 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2013 года в размере 726704,70 рублей, из которых: 476378,09 рублей – сумма просроченного основного долга, 250326,61 рубль – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10467,05 рублей.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что с 2015 года внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 553072,63 рубля под 21,90 % годовых сроком на 84 месяца. Ежемесячный платеж в размере 12925,92 рубля, дата окончательного гашения кредита – 01 апреля 2020 года. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

29 августа 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 01 апреля 2013 года, согласно которому сумма платежа по кредиту в сентябре 2014 года составляла 9321,12 рублей. В последующие месяца сумма ежемесячного платежа составляла 13019,58 рублей, последний платеж 01 апреля 2020 года – 13018,31 рубль.

Свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 553072,63 рубля. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов. Согласно выписке по счету последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен 01 апреля 2015 года в размере 57,72 рубля, что также не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства.

08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк) обязуется передать, а цессионарий (ООО «ТРАСТ») – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Как следует из Выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 08 августа 2017 года, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору № от 01 апреля 2013 года, заключенному с ФИО1, на общую сумму 726704,70 рублей, в том числе сумма основного долга 476378,09 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 250326,61 рубль.

Согласно п. 4.4.11 кредитного соглашения, подписанного ФИО1, последний дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

В соответствии с п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, подписанных ответчиком, предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 01 апреля 2013 года были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона. При этом в кредитном договоре сторонами не установлено условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31 августа 2017 года истцом в адрес ФИО1 направлено Уведомление состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 01 апреля 2013 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 726704,70 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 476378,09 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 250326,61 рубль.

Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которыми у ответчика образовалась задолженность в размере 726704,70 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 476378,09 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 250326,61 рубль.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 726704,70 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10467,05 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 13 февраля 2018 года, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 726704 (семьсот двадцать шесть тысяч семьсот четыре) рубля 70 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 476378 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 09 копеек, сумма просроченных процентов в размере 250326 (двести пятьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10467 (десять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.