Дело №12-178/2018

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В. Пронякин, 

с участием ФИО1,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное дежурным ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным дежурным ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки, стоянки, где расстояние от линии разметки 1.1 до транспортного средства менее 3 метров. 

Действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» отменить, производство по делу прекратить, так как указанного правонарушения он не совершал, его автомашина была угнана. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, так как он административного правонарушения не совершал. По факту угона его автомашины было возбуждено уголовное дело.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из истребованных судом от МУ МВД России «Орехово-Зуевское» сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у 

<

адрес>. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОУР ФИО5 МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по факту хищения имущества из автомашины, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у своего дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что указанный автомобиль отсутствует на месте, после чего он обратился в отдел полиции.

Доводы ФИО2 о том, что он административного правонарушения не совершал, так как транспортное средство находилось в чужом неправомерном владении, представленными материалами дела не опровергаются, а напротив нашли свое подтверждение.

Из вышеизложенного следует, что достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял транспортным средством и совершил вменяемое ему административное правонарушение не имеется.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что факт совершения именно ФИО2 данного административного правонарушения не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дежурным ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.19 КоАП – отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Пронякин