ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 07 сентября 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело *** об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил административный материал в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил правонарушение а, именно в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г/н *** под управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении прямо, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю ФИО2 был причинён средней тяжести вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ); пассажиру ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ); пассажиру ФИО4, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ); пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ); пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта *** отДД.ММ.ГГГГ); водителю ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела ФИО1 вину частично признал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя легкового автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку она не соблюдала скоростной режим. Он видел автомобиль 

<

данные изъяты>, который был от него на расстоянии примерно 200 метров, начал трогаться с места, но не успел проехать, по причине большой скорости автомобиля 

<

данные изъяты>. В автобусе были пассажиры около 10 человек.

Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>" из центральной части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигалась по главной дороге со скоростью примерно 70-80 км/ч. Водитель 

<

данные изъяты> начал поворачивать перед ней примерно за 100 метров, не уступив при этом ей дорогу, в результате чего произошло столкновение, в котором она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

При рассмотрении дела потерпевшая ФИО3 пояснила, что она ехала в пассажирском автобусе ПАЗ по маршруту Падун-Братск. Водитель автобуса совершил столкновение с легковым автомобилем, в результате чего она получила травмы средней степени тяжести. Обстоятельства столкновения ей не известны.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО7 пояснил, что является собственником транспортного средства Тойота Авенсис, в результате ДТП причинен материальный ущерб, очевидцем ДТП не был.

Опрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера она ехала в автобусе по маршруту *** 

<

данные изъяты>. На кольце поворота по 

<

адрес> произошло столкновение автобуса с легковым автомобилем, в результате чего получила телесные повреждения, оценившие как не причинившие вред здоровью, несмотря на то, что проходила лечение амбулаторно.

Из вызванных на рассмотрение административного дела не явились: представитель потерпевшего МП АТП МО г. Братска (собственник 

<

данные изъяты>), свидетели ФИО6, ФИО5, будучи надлежаще извещенные о времени и месте, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно, в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом степень обусловленности наступивших последствий виновными нарушениями ПДД РФ на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, не влияет.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> совершил правонарушение, а именно в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г/н *** под управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении прямо, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю ФИО2 был причинён средней тяжести вред здоровью; пассажиру ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью; пассажиру ФИО4, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью; пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью; водителю ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснениями самого ФИО1, заключениями экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены телесные повреждения потерпевших ФИО2 и ФИО3 и отнесены к категории, причинивших средний тяжести вред здоровью. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО3, поскольку, именно в результате действий ФИО1, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не соблюдала скоростной режим, что могло повлечь столкновение, несостоятелен, поскольку при выполнении маневра поворота налево он обязан был убедиться в его безопасности, уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении.

Кроме того, названный довод не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение требований п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении водителем ФИО1 требования Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Заявленное ходатайство ФИО1 о назначении по делу автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы для установления скорости автомобиля Тойота Авенсис отклонено судьей, о чем вынесено мотивированное определение. При рассмотрении дела судьей не усмотрено оснований необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку совокупность исследованных судом доказательств достаточная для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доказательств того, что перед началом маневра автомобиль Тойота Авенсис под управлением водителя ФИО2 не находился в прямой видимости для водителя ФИО1 в материалах дела не имеется. Напротив, при рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что он видел автомобиль Тойота Авенсис, который был от него на расстоянии примерно 200 метров, начал трогаться с места, но не успел проехать, что свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности адекватной оценки сложившейся ситуации. 

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 на момент происшествия имел водительский стаж с 1971 года, что объективно подтверждается карточкой операции с ВУ (д.д.69), а потому мог осознавать последствия своего маневра. 

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, учитываю характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, частичное признание им вины, ранее к однородным административным правонарушениям за аналогичное правонарушение не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер совершенного деяния, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Информация о получателе штрафа: 

Получатель УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску) 

ИНН 

<

***>, КПП 380801001,

р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по И.о. г. Иркутск 

БИК 042 520 001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, 

ОКТМО получателя 25714000 г. Братск, протокол 38 БР 004533

УИН 18810438182040018086

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. И предъявить квитанцию (копию квитанции) об оплате в суд.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: О.В. Орлова