Судья Анисимова О.А. дело № 22-1529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 июля 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Лопаты А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 08 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Твери от 22 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и осужден с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания 22 сентября 2016 года. 

Окончание срока 31 августа 2027 года (с зачетом времени содержания под стражей с 03 марта по 21 сентября 2016 года). 

ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отбытый им срок наказания, а также трудоустройство, удовлетворительные характеристики, ряд поощрений, свидетельствующих о положительной динамике исправления, а также наличие семьи, нуждающейся в его финансовой поддержке, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления с удовлетворением заявленных им требований. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО2 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО2 возможно при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. 

Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО2 материалов не усматривается, о чем свидетельствует изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Иных данных, которые бы влияли на правильность состоявшегося 08 апреля 2024 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом принимались во внимание все представленные в отношении ФИО2 юридически значимые сведения, в том числе и положительно его характеризующие. 

Судом учтено, что ФИО2 трудоустроен, 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. К работам без оплаты труда относится положительно, на профилактическом учете не состоит, денежные средства по исполнительному листу выплатил, вину в совершении преступлений признал. 

Вместе с тем выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания поведения осужденного стабильно положительным, позволяющим удовлетворить заявленное им ходатайство, являются обоснованными и справедливыми, поскольку подтверждаются представленными материалами.

В 2016-2017 годах поведение ФИО2 характеризовалось наличием 4 взысканий, одно их которых сопровождалось водворением в ШИЗО сроком на 5 суток; в 2018 году не было стабильно положительным, поскольку при наличии одного поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания на ФИО2 наложено взыскание в виде выговора; в 2019 году вновь характеризовалось наличием двух взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток. При наличии трех поощрений в 2021 году, в 2022 году трижды допустил нарушение режима содержания, одно из которых администрацией учреждения признано злостным с водворением ШИЗО сроком на 5 суток. В феврале 2024 года поощрен за помощь в подготовке мероприятий в честь празднования православного праздника.

То, что в настоящее время наложенные взыскания сняты и погашены, не имеет определяющего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного подлежат учету конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Помимо этого, администрация учреждения отмечает, что мероприятия воспитательного характера ФИО2 посещает не регулярно, с представителями администрации вежлив, но не искренен.

Личное убеждение осужденного о твердом становлении на путь исправления и достижении им той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, не имеет объективных подтверждений, в то время как выводы суда об обратном обоснованы фактическими обстоятельствами. 

Наличие семьи, нуждающейся, как указано в апелляционной жалобе, в материальной поддержке, не являются обязательным учетным критерием при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого срока, а на фоне иных установленных обстоятельств не дает оснований для положительного разрешения ходатайства. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов