Уг. дело № 1-37/2021 

УИД 39RS0008-01-2020-000118-75

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 29 марта 2021 года

ФИО2ский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В., 

при секретаре Мельникене О.С., 

с участием государственного обвинителя ФИО2ского городского прокурора Коршунова М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Юдовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

содержащегося под стражей с 7 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17 ноября 2020 года в 14 часов 28 минут, имея умысел на хищение денежных средств и используя для его осуществления находившуюся у него банковскую карту 

<

...>, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Г., идентификационный номер (пин-код) которой ему был известен, в банкомате №418150 ПАО «Сбербанк», расположенном в помещении торгового центра «Сити», по адресу: 

<

...>, осуществил операцию по переводу с банковского счета 

<

...> ПАО «Сбербанк», открытого на имя Г., на свой банковский счет 

<

...>, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 3000 руб., принадлежащих Г., которыми в последствие распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений с банковского счета Г. похитил денежные средства в размере 3000 руб., принадлежащие последнему, причинив потерпевшему своим преступными действиями имущественный ущерб в размере указанной суммы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с квалификацией совершенного деяния. По ходатайству стороны защиты его показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в судебном заседании. 

Так, будучи в присутствии защитника допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Пилипон показал, что 17 ноября 2020 года в дневное время он и его знакомый К. гуляли по городу Гусеву. Около дома №41 на улице Московской встретили своего знакомого Г., который распивал водку с другим мужчиной, которого как он узнал позже, звали М. Г. попросил проверить баланс его банковской карты, поскольку сам не мог этого делать. Он (Пилипон) согласился помочь, Г. передал М. свою карту, так как тот знал пин-код, и они (Пилипон, К. и М.) пошли в торговый центр «Сити». Там М. передал ему карту и назвал пин-код. Вставив карту в терминал и посмотрев баланс, он увидел, что на счете Г. находилось 3493 рубля, и решил похитить 3000 рублей. Для этого через банкомат он совершил перевод денежных средств в размере 3000 рублей со счета Г. на счет своей банковской карты. В это время М. и К. находились в стороне и не видели, какие операции он производил в банкомате. 

Завершив операцию по переводу денежных средств, он отдал банковскую карту Г. М., а сам вместе с К. пошел в продовольственный отдел магазина, где на похищенные денежные средства приобрел продукты питания. 

Когда возвращались домой, то снова встретили Г. на прежнем месте, но М. уже с ним не было. Он (Пилипон) сказал ему, что на карте осталось 400 рублей, но Г. стал возмущаться, говорил, что по его подсчётам должно было оставаться около 4000 рублей. Он ответил, что ничего не знает и ушел домой (т.2 л.д.64-67,88-91,111-114).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Г. к моменту рассмотрения по существу уголовного дела умер (т.2 л.д.1), в этой связи его показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Будучи допрошенным 18 ноября 2020 года, потерпевший пояснял, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ранее он бродяжничал и вел асоциальный образ жизни. С ФИО1 и К. познакомился в августе 2020 года. 

У него (потерпевшего) в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

...>, на которую ему ежемесячно зачисляются пенсионные выплаты. 

В утреннее время 17 ноября 2020 года он вместе со своим знакомым М. совершал покупки в магазинах города Гусева, расплачиваясь при помощи указанной банковской карты. На счете у него находилось примерно 12 000 рублей. После приобретения необходимых вещей и продуктов он купил еще две бутылки водки и около дома №41 на улице Московской стал с М. её распивать. 

Примерно в 14 часов 30 минут к ним подошли ФИО1 и К., которым он (потерпевший) рассказал о наличии у него банковской карты, сказал, что хотел бы проверить остаток денежных средств на счете, но не знает, как это сделать. Пилипон предложил свою помощь, сказал, что может сходить в ТЦ «Сити», расположенный по адресу: 

<

...>, где находятся банкоматы, и проверить баланс карты. Он согласился на предложение Пилипона, передал карту М., который знал пин-код. Они ушли в сторону торгового цента, а он остался их ждать. 

Примерно через 20 минут М. вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, отдал ему банковскую карту, а сам ушел, еще минут через 10 подошли К. с Пилипоном, который сказал, что на балансе карты осталось 400 рублей. Вместе с тем, он полагал, что на счете после совершения всех покупок должно было остаться примерно 4000 руб., поэтому заподозрил Пилипона в краже денег и в последствие обратился с заявлением в полицию. (т.1л.д.239-242).

Потерпевшая Е. в судебном заседании пояснила, что ее отец – Г. умер 30 декабря 2020 года. 

При жизни он ежемесячно получал пенсию, которая зачислялась ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так как он злоупотреблял спиртным, и данную карту она помогала ему оформлять, то подключила к своему номеру мобильный банк, чтобы контролировать расход денежных средств. 

17 ноября 2020 года ей на мобильный телефон сначала приходили уведомления по банковской карте отца о совершенных покупках в магазинах гор. Гусева, а затем уведомление о переводе денежных средств на карту другого лица. Однако, отец мог только расплачиваться в магазинах при помощи карты, но другие операции: проверку баланса, перевод денежных средств, он не знал, как выполнять. 

Свидетель М. в судебное заседание не явился, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Будучи допрошенным 3 декабря 2020 года, по существу дела пояснил, что 17 ноября 2020 года в обеденное встретил своего знакомого Г., который рассказал ему, что получил пенсию и предложил употребить спиртное. Он согласился, они купили в магазинах необходимые Г. вещи и продукты, а также спиртное, которое стали распивать у дома №43 на улице Московской в гор. Гусеве. 

Через некоторое время к ним подошли знакомые Г., двое молодых людей по имени Сергей Пилипон и К.. Г. попросил Пилипона проверить баланс своей банковской карты, на которую была зачислена пенсия. Так как он (М.) знал пин-код, Г. передал ему свою банковскую карту, и он (М.) вместе с Пилипоном и К. пошли в торговый центр по адресу: 

<

...>, где имелись банкоматы ПАО «Сбербанк».

В торговом центре он передал банковскую карту Пилипону и назвал ему пин-код. После этого Пилипон вставил карту в банковский терминал и стал быстро производить какие-то действия. Он не видел, что делал Пилипон в терминале, так как разговаривал с К.. Затем Пилипон отдал ему карту и сообщил баланс. После этого Пилипон и К. пошли в продовольственный отдел торгового центра. Он вернулся к Г., который оставался ждать на улице Московской, отдал банковскую карту и уехал домой на такси (т.2 л.д.116-118).

18 ноября 2020 года Г. обратился в МО МВД России «ФИО2ский» с заявлением о преступлении, указав, что 17 ноября 2020 года со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» при неизвестных обстоятельствах пропали денежные средства в размере 3000 рублей (т.1 л.д.162).

При осмотре 18 ноября 2020 года места происшествия – участка местности вблизи дома №39 на улице Московской в гор. Гусеве Калининградской области Г. выдал банковскую карту 

<

...>, эмитированную ПАО «Сбербанк» на его имя. (т.1 л.д.164-168).

Согласно представленного ПАО «Сбербанк» отчета о движении денежных средств, 17 ноября 2020 года в 15 часов 28 минут (по московскому времени) со счета 

<

...> указанной банковской карты Г. произведен перевод денежных средств в размере 3000 рублей на счет банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1(т.1 л.д.184-186).

Согласно содержания объяснения ФИО1 от 18 ноября 2020 года, которое по своему содержанию суд оценивает как явку с повинной, последний при его опросе в МО МВД России «ФИО2ский» добровольно сообщил, что 17 ноября 2020 года через банковский терминал, расположенный в ТЦ «Сити» в городе Гусеве Калининградской области, со счета банковской карты Г. он похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, которые перевел на счет своей банковской карты. (т.1 л.д.174-175). В ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета 

<

...> МО МВД России «ФИО2ский», по адресу: 

<

...>, проведенного 18 ноября 2020 года, у ФИО1 изъята добровольно выданная им банковская карта 

<

...>, эмитированная ПАО «Сбербанк» на его имя, на счет которой как следовало из его пояснений, данных в ходе следственного действия, он перевел денежные средства в размере 3000 руб., похищенные со счета банковской карты Г. (т.1 л.д.169-173).

Согласно представленного ПАО «Сбербанк» отчета о движении денежных средств, 17 ноября 2020 года в 15 часов 28 минут (по московскому времени) на счет 

<

...> указанной банковской карты ФИО1 произведено зачисление денежных средств в размере 3000 рублей со счета банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя Г.(т.1 л.д.180-182).

При осмотре 18 ноября 2020 года места происшествия – помещения торгового центра «Сити», по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, наличие банкомата №418150 ПАО «Сбербанк» (т.1л.д.187-193).

Согласно содержания письменного заявления потерпевшей Е., представленного в судебном заседании, причиненный вред в размере 3000 руб. ФИО1 полностью возмещен. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ФИО1 17 ноября 2020 года в 14 часов 28 минут, имея умысел на хищение денежных средств и используя для его осуществления находившуюся у него банковскую карту 

<

...>, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Г., идентификационный номер (пин-код) которой ему был известен, в банкомате № 418150 ПАО «Сбербанк», расположенном в помещении торгового центра «Сити», по адресу: 

<

...>, осуществил операцию по переводу с банковского счета 

<

...> ПАО «Сбербанк», открытого на имя Г., на свой банковский счет 

<

...>, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 3000 руб., принадлежащих Г., которыми в последствие распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений с банковского счета Г. похитил денежные средства в размере 3000 руб., принадлежащие последнему, причинив потерпевшему своим преступными действиями имущественный ущерб в размере указанной суммы. 

Указанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части третьей статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Из исследованного характеризующего материала следует, что подсудимый ранее не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Пилипону, суд признает: явку с повинной, оформленную в виде его письменного объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд,с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и условия его жизни, суд считает необходимым за содеянное назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что в данном случае иное более мягкое наказание не сможет обеспечить исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества, и находит возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, то есть считать его условным. 

Также суд полагает, что достижения в полной мере цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 УК РФ наряду с основным наказанием виде лишения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания и определении его размера положений статьи 64 УК РФ суд не находит. 

. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом мнения государственного обвинителя, а также материального положения подсудимого 

<

данные изъяты> полагает возможным возместить судебные издержки по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч.2 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту 

<

...>, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Г., передать в ПАО «Сбербанк»; банковскую карту 

<

...>, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, возвратить ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

Контроль за поведением осужденного возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

Обязать осужденного ФИО1 период испытательного срока не менять место жительства или пребывания без уведомления ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток за исключением случаев следования к месту работы и с работы, а также случаев, связанных с обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковскую карту 

<

...>, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Г., передать в ПАО «Сбербанк»; банковскую карту 

<

...>, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через ФИО2ский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Судья Д.В. Колотилин