Дело №2-1001/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Репиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Михайлово» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНП «Михайлово» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что с 14.03.2012 г. ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 1 391 кв.м. по адресу: ................, участки расположены в северной части кадастрового квартала № на территории ................. Членом ДНП ответчик не является. Для собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в ДНП установлены следующие обязательные платежи: ежемесячный взнос, целевой взнос на обустройство дорог, строительство ограждения и благоустройство зон общего пользования, для организации электроснабжения и выкупа земель общего пользования. Размер данных платежей устанавливается на основании решений общего собрания членов ДНП. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению указанных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в неуплате целевого взноса, в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2, по доверенности ФИО3 иск не признали, указав, что поскольку ответчик не является членом ДНП «Михайлово», у нее отсутствует обязанность по уплате целевого взноса в размере 300 000 руб., установленного решением общего собрания ДНП, она оплачивает ежемесячные платежи за пользование общим имуществом. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просили в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли – продажи от 02.02.2012 г., ответчик ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 689 кв.м., с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., расположенных в северной части кадастрового квартала № д. ................ на территории ................» (л.д.7,8,9,10,11-13).

ФИО4 членом ДНП «Михайлово» не является и ведет садовое хозяйство в индивидуальном порядке, что стороной ответчика не оспаривалось.

08.08.2016 г. между ДНП «Михайлово» и ФИО4 заключен договор №34/48 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Михайлово», согласно которому ФИО4 предоставлено право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности ДНП, а именно: подъездными путями к участку ответчика, объектами и услугами, связанными с охраной поселка, вывозом мусора, внутрипоселковыми проездами в пределах ограждения ДНП, внешним ограждением по периметру поселка (высота 2 м.) из профнастила и сетки рабицы, въездной группой, оборудованной шлагбаумом, дренажной системой вдоль внутрипоселковых проездов, с установлением платы за пользование ежемесячно в размере 1 500 руб. (л.д.68-70).

Протоколом №2 Общего собрания участников ДНП «Михайлово» от 10.02.2014 г. постановлено организовать фонд для целей обустройства дорог, строительства ограждения и благоустройства зон общего пользования, для организации электроснабжения и выкупа для этих целей земельных участков в собственность. Размер целевого взноса установлен для собственников земельных участков (членов ДНП) от 13 до 19 соток 300 000 руб. (л.д.14).

Протоколом №7 Общего собрания членов ДНП «Михалово» от 03.09.2016 г. подтверждена актуальность и повторное утверждение обязанности по уплате целевого взноса на поддержание и развитие инфраструктуры в части поддержания дорог, строительства и поддержания ограждения и благоустройство зон общего пользования, для организации и поддержания электроснабжения, а также для выкупа для этих целей земельных участков в собственность, в том числе для собственников, не являющихся членами ДНП, владеющих земельными участками на территории ДНП от 13 до 19 соток в размере 300 000 руб. (л.д.15-18).

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что обязанность по уплате взноса в размере 300 000 руб. на создание и поддержание объектов инфраструктуры ДНП «Михайлово» ответчиком не исполнена. Доказательств обратного не представлено. 

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО4 не должна нести расходы по оплате взноса в фонд для целей обустройства дорог, строительства ограждения и благоустройства зон общего пользования, данная обязанность не оговорена в договоре, заключенном между сторонами, суд полагает несостоятельными, поскольку размер взноса в указанный фонд установлен решениями общего собрания, не оспоренными в установленном порядке.

Также суд учитывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства дачное некоммерческое партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. №1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком, при этом отсутствие членства и оплата ответчиком ежемесячных платежей за пользование общим имуществом по договору основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в создании и благоустройстве имущества общего пользования путем внесения соответствующего платежа не является.

Поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах ДНП «Михайлово», следовательно, использование ответчиком общего имущества, к которому отнесены дороги, площадки для сбора мусора, электросети, земельные участки общего пользования и пр., предполагается.

Таким образом, денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Разрешая заявленное представителями ответчика ходатайство, руководствуясь ст.195, ч.1 ст.196, ч.2 ст.200 ГК РФ, учитывая, что к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, принимая во внимание, что обязанность по уплате целевого взноса подтверждена и установлена для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением общего собрания членов ДНП в 2016 г., с настоящим иском в суд истец обратился 24.07.2018 г., суд приходит к выводу, что срок для предъявления данных требований истцом не пропущен. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб., соразмерно поддержанным истцом и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНП «Михайлово» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ДНП «Михайлово» неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., а всего взыскать 321 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату госпошлины – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 октября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.