Дело №12-19/2025

УИД № 26MS0094-01-2025-000652-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 г. с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Скрипкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 по доверенности в защиту ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 30 июня 2025 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 30.06.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 по доверенности в защиту ФИО3 обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края на вышеуказанное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой просит административное производство в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края отменить. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался посредством СМС-сообщения, в связи с согласием лица на уведомление таким способом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 11), что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО1 по доверенности в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался посредством СМС-сообщения, в связи с согласием лица на уведомление таким способом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 41), что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись CD-диска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. от 26.12.2024 № 490-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Таким образом, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования п. 2.7 названных Правил. 

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» лейтенантом полиции ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на автодороге по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился как указано в объяснениях (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения (л.д.4); 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, управляемое ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора, обследуемого ФИО3, составили 0,250 мг/л., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 5); 

- талоном освидетельствования с помощью алкотектора, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, на один литр выдыхаемого воздуха ФИО3 составляет 0,250 мг/л (л.д. 4).

Сотрудниками полиции производилась видеозапись при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние опьянения, задержании транспортного средства, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении. 

Копии составленных ИДПС ГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» процессуальных документов ФИО3 вручены в установленном законом порядке, о чем имеется отметка в соответствующих документах, при этом во всех указанных процессуальных документах имеется запись о проведении видеофиксации. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. 

Основанием для отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно установление такого признака, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022года №1882. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является. 

При рассмотрении дела вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. 

Доводам жалобы ФИО3 были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 практически не разъяснены его права и обязанности опровергаются исследованными судом первой и апелляционной инстанций материалами делами и видеозаписью.

Доводы жалобы о грубом нарушении инспекторами ГИБДД порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями ФИО3 пытается избежать административной ответственности, в части лишения права управления транспортными средствами, что недопустимо. 

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом изложенного, нахожу доводы жалобы несостоятельными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 законным и обоснованным, и полагаю необходимым оставить постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в защиту ФИО3 – без удовлетворения. 

Ходатайство ФИО1 в защиту ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобу суд считает заявленным излишне, поскольку согласно нормам КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление мирового судьи от 30.06.2025 получено адресатом ФИО1 10.07.2025, что подтверждается уведомлением о вручении заказного постового отправления с почтовым идентификатором №

Жалоба сдана заявителем в отделение почтовой связи 16.07.2025, то есть в пределах десятидневного срока. В связи с чем, требование о восстановлении срока для подачи жалобы заявлено излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района г. Ставропольского края от 30 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Скрипкина